Решение от 24.02.2015 по делу № 22-475/2015 от 03.02.2015

судья Чернышов В.В. №22-475/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Решетняка Р.В., Бондаревич О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

адвокатов Марковой В.И. и Тлока М.М.,

осужденных Афанасьева В.В., Царюк И.А.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Афанасьева В.В. и его защитника – адвоката Тлока М.М., осужденной Царюк И.А. и её защитника – адвоката Марковой В.И. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., выступления осужденных в режиме видеоконференц-связи, их адвокатов, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

указанным приговором

Афанасьев В.В., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

(дата) 2006 года ... районным судом ... по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания (дата) года,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), с учетом части 2 статьи 68, части 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) года, в срок отбывания наказания Афанасьеву В.В. зачтено время содержания под стражей с (дата) года по (дата) года.

Применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Царюк И.А. , родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая:

(дата) 2006 года ... районным судом ... по части 1 статьи 228.1, пункту «б» части 2 статьи 228.1 (4 преступления), части 1 статьи 234 (4 преступления), части 1 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 234 УК РФ, с учетом части 3 статьи 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы без штрафа; Постановлением Президиума ... областного суда от (дата) 2006 года приговор суда изменен: действия Царюк И.А. переквалифицированы с части 1статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228.1 УК РФ, по 4 эпизодам с пункта «б» части 2 статьи 228.1 на часть 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, и с учетом части 3 статьи 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы; освобождена (дата) года условно досрочно на срок (дата) ;

Определением Верховного суда РФ от (дата) 2013 года приговор ... районного суда ... от (дата) 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от (дата) 2006 года, постановление Президиума ... областного суда от (дата) 2006 года в части осуждения Царюк И.А. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), по части 1 статьи 234 УК РФ (4 преступления) отменено, и уголовное дело в этой части производством прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ за отсутствием состава указанных преступлений. На основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 7 месяцев.

осуждена по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), с учетом части 2 статьи 68, части 3 статьи 66 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... районного суда ... от (дата) 2006 года и в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого по нему наказания окончательно назначено наказание в виде в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) года, в срок отбывания наказания Царюк И.А. зачтено время содержания под стражей с (дата) 2012 года по (дата) года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Афанасьев В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, недовведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Афанасьев В.В. и Царюк И.А. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, недовведенном до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены (дата) года и (дата) года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Афанасьев В.В. признал факт приобретения наркотических сред для личного потребления, вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал.

Осужденная Царюк И.А. признала вину в хранении наркотических средств, в остальной части – вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова В.И., действуя в интересах осужденной Царюк И.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что суд не обосновал, какими доказательствами подтверждается наличие у Царюк И.А. умысла на сбыт, поскольку при её задержании у неё сумочке был обнаружен один полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом внутри, который по внешним признакам не соответствует размещению в удобной для сбыта расфасовке. При этом в показаниях свидетеля И.В. , данные которой были в связи с ее смертью рассекречены, отсутствует описание внешних данных женщины, которую она называла «...», в судебном заседании она не допрашивалась, в связи с чем, не подтвержден факт их знакомства и общения, не выяснено наличие причин для оговора. Также из показаний указанного свидетеля не следует, что между ней и женщиной, которую она называла «...» имелась какая-либо договоренность о приобретении наркотических средств. Иных доказательств того, что ее подзащитная занималась сбытом или намеревалась в будущем сбыть кому-либо наркотические вещества – судом не установлено и в приговоре не отражено. Суд не дал должной оценки показаниям подсудимых, данных в ходе судебного следствия, а также обстоятельствам, в связи с которыми Царюк И.А. обращалась с заявлением по факту нанесения ей телесных повреждений, с целью принуждения к даче признательных показаний. Также не дана оценка показаниям подсудимого Афанасьева В.В. пояснившего, что наркотическое средство он приобрел для личного потребления, при этом Царюк И.А. не имеет никакого отношения к изъятому наркотическому средству, что приобретенное наркотическое вещество, он частично хранил при себе, а частично – на заднем сиденье автомобиля, не передавая его на хранение Царюк И.А. Считает, что в приговоре не приведено достоверных доказательств того, что Царюк намеревалась сбыть кому-либо наркотическое вещество, не приведено доказательств её осведомленности о приобретении и наличие умысла на хранение или транспортировку наркотических средств. Просит приговор суда отменить, Царюк И.А. оправдать, признав за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Тлока М.М., действуя в интересах осужденного Афанасьева В.В., также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что исследованные материалы дела не содержат ни одно доказательства причастности Афанасьева В.В. к сбыту наркотиков до поведения оперативных мероприятий, а также доказательств о сформировавшемся вне зависимости от деятельности сотрудников полиции умысле на сбыт наркотиков. Обращает внимание на показания свидетеля А.Н., пояснившего, что о незаконной деятельности Афанасьева В.В. он узнал от сотрудников полиции, тогда как оперативный сотрудник А.Ю. говорит о том, что у него имелась информация о том, что Афанасьев занимается сбытом наркотиков. Также, из показаний А.Ю. следует, что он видел, как героин А.Н. передал именно Афанасьев, что противоречит показаниям понятых К. и М. пояснивших, что они были привлечены в качестве наблюдателей при проведении ОРМ, и видели как « А.Н.» садился в машину ..., затем вышел из нее и направился к автомобилю «...». Таким образом, самой передачи наркотика, а также лица передавшего наркотики понятые не наблюдали, в связи с чем положения статьи 170 УПК РФ соблюдены не были, а потому в силу статьи 75 УПК РФ такие оперативные мероприятия не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, А.Н. свои показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснив, что не помнит, чтобы его вызвали для допроса в отдел полиции. Обращает внимание на то, что из проведенной фоноскопической экспертизы «проверочной закупки» принадлежность голоса «...» Афанасьеву не установлена. Свидетель А.Н. говорит, о том что находясь в машине ... возле ... все переговоры он вел с Афанасьевым, второй мужчиной по имени Д. не разговаривал. Однако из фонограммы усматривается, что разговор шел между мужчиной «...» и ...». Данные противоречиям между показаниями А.Н. и установленного текста фонограммы в приговоре не оценены. Считает, что А.Н. лжесвидетельствует, а потому его показания не могут быть положены в основу приговора. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) года, поскольку он противоречит данным фоноскопической экспертизы. Все иные положенные в основу приговора процессуальные документы свидетельствуют, только о проведенном оперативном мероприятии, из содержания которых не усматривается причастность Афанасьева к сбыту наркотиков.

Указывает на то, что судом не приведено, в соответствии с законодательством, оснований изменения в приговоре времени совершения сбыта (дата) года, указанного в обвинительном заключении * часов * минут.

Также обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не было представлено доказательств того, что перемещение наркотических средств имело место на ... км автодороги, а изменение места начала совершения преступления на поворот на ... должно быть мотивировано.

Судом в приговоре не дано обоснования, почему Афанасьевым была совершена перевозка наркотического средства, а не его хранение и почему суд отверг показания подсудимого об его умысле на хранение, тогда как об этом прямо указывает место нахождения наркотика, в нижнем белье Афанасьева, что говорит об умысле на постоянное владение наркотиком. Полагает, что вывод суда о перевозке наркотика с целью его сбыта, опирается на причастность Афанасьева В.В. к сбыту наркотиков по первому эпизоду. Считает, что действия Афанасьева подлежат квалификации по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ). Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев В.В., приводя доводы аналогичные изложенным в жалобе его адвоката, указывает на не соответствие показаний свидетеля А.Н. и данным приведенным в заключении фоноскопической экспертизы. Суд не дал оценки его показаниям, согласно которым он утверждал о том, что приобретал наркотик для личного потребления. Также в приговоре не дано оценки обстоятельствам применения насилия к нему и Царюк И.А. с целью получения «нужных» для следствия показаний. Назначенное в отношении него наказание, с учетом наличия у него ряда заболеваний, считает чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, снизить размер назначенного наказания, дело передать на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Афанасьев В.В., обращает внимание на показания свидетеля И.В. указавшей, что они с Царюк по адресу: ... проживали с (дата) года, тогда как они там стали проживать только с (дата) года. Обращает внимание, на то, что при его личном досмотре, проведенном оперативным сотрудником А.А., у него был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри. Данный пакет был упакован и опечатан в присутствии понятых, то есть его целостность не нарушалась. Из показаний А.А. , приведенных в приговоре следует, что в изъятом у него (Афанасьева) полиэтиленовом пакете находилось ... кусков порошкообразного вещества. Данное вещество было осмотрено в судебном заседании и представляло собой порошкообразное вещество одной массой. Согласно рапорту – был изъят полиэтиленовый пакет с ... кусками вещества бежевого цвета. При таких обстоятельствах полагает, что пакет с веществом вскрывался, возможно, сотрудником А.А. , который рассматривал содержимое пакета, после чего указал, что в полиэтиленовом пакете ... кусков бежевого вещества. Просит учесть данные обстоятельства, как имеющие существенное значение, при рассмотрении его жалобы.

В апелляционной жалобе осужденная Царюк И.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в приговоре не приведено доказательств ее намерений на сбыт наркотического средства, обнаруженного у неё в сумочке. В обоснование её вины положены первоначальные показания Афанасьева В.В. и ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой. При этом судом не учтено, что данные показания были даны в результате оказания физического давления со стороны оперативных сотрудников. Указывает на то, что свидетель И.В., появилась в ее деле лишь после того, как дело было возвращено прокурором на доследование, при этом она с данным свидетелем не знакома, никаких следственных действий с ней не проводилось, никаких свидетелей и понятых, которые бы могли подтвердить, что И.В. приобрела у нее (Царюк И.А.) наркотик, не имеется. В связи с чем, сомневается, что И.В. могла бы ее опознать. Сама она сбытом наркотических средств никогда не занималась. В суде, допрошенный в качестве свидетеля А.Ю. и другие свидетели, показали, что информации о ее причастности к сбыту наркотических средств не поступало. Наркотические вещества приобретались для личного пользования Афанасьевым В.В., она же не имела отношения к данному факту, кроме того, не была осведомлена о цели поездки его в район ..., о чем прямо указывает Афанасьев в своих показаниях. Никаких других доказательств ее виновности не имеется. Просит приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение либо переквалифицировать её действия на часть 2 статьи 228 УК РФ.

В представленных дополнениях к жалобе осужденная указывает на наличие разногласий в показаниях свидетелей А.А. и В., производившей её личный досмотр. Так, Воробьева показала, что в изъятом пакетике находилось ... шариков порошкообразного вещества, при его осмотре в судебном заедании было установлено, что в пакетике находится порошкообразное вещество. В рапорте же Павловского указано, что было обнаружено ... кусков вещества белого цвета. Данные обстоятельства дают основания сомневаться в том, что целостность упаковки, в который было опечатано изъятое вещество, не нарушалась. Указывает на то, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние ее здоровья – наличие у нее <данные изъяты>. В настоящее время состояние ее здоровья сильно ухудшилось, в местах лишения свободы она не может получать надлежащего медицинского лечения. Просит учесть ее состояние здоровья и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осуждённые и их адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменений, жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Афанасьева В.В. и Царюк И.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также Афанасьева В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание вины, виновность Афанасьева В.В. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ по эпизоду от (дата) подтверждается показаниями свидетелей К. и М. , об обстоятельствах проведения в отношении Афанасьева В.В. ОРМ – проверочная закупка, материалами, полученными в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

Так, из показаний начальника ... отдела УУР УМВД России по ... А.Ю. видно, что в целях проверки оперативной информации о сбыте осужденным наркотических средств было организовано оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка, с привлечением в качестве закупщика – А.Н. и использованием технических средств, а именно диктофона. Закупщик в присутствии понятых был досмотрен, ему были переданы денежные средства в сумме ... рублей. Каждое действие сопровождалось составлением соответствующих актов, в которых расписывались все участвующие лица. После досмотра автомобиля «...» и составления соответствующего акта, все проехали на ... магазину «...». Коротков вышел из машины и направился к припаркованной у торца дома «...», и сел в машину сзади с правой стороны. Затем машина проехала около 5-7 метров, и остановилась. Коротков вышел, машина уехала, а он сел в машину, где выдал два бумажных свертка, пояснив, что приобрел их у Афанасьева, внутри находится героин. В здании на ... выдал диктофон, с флеш-карты которого запись была переписана на CD-диск. Диск был опечатан и подписан понятыми.

Из показаний свидетелей К. и М. , следует, что (дата) они выступили в качестве понятых при производстве оперативного мероприятия «проверочная закупка». В отделе полиции в их присутствии был досмотрен гражданин, под псевдонимом « А.Н.», которому были выданы денежные средства в сумме ... рублей для покупки наркотического средства и техническое средство записи. Свидетели видели, как закупщик сел в «...» на заднее пассажирское сиденье справа. Машина чуть отъехала. Когда закупщик вернулся в машину, он выдал два свертка с порошком внутри, сказал, что это героин, который он приобрел у Афанасьева.

Из показаний свидетеля А.Н., личность которого была засекречена, следует, что (дата) он по просьбе сотрудников полиции участвовал в оперативном мероприятии – проверочная закупка у ранее знакомого ему Афанасьева. После выполнения всех формальных процедур он, вместе с понятыми и сотрудником полиции, проследовали на ..., к магазину «...». В машине «...» он увидел Афанасьева. Подошел к машине и сел. В машину, находились водитель и Царюк, которая сидела сзади. Афанасьев сидел на переднем пассажирском сиденье. Он передал ему деньги, а тот наркотические средства, пояснив, что это ***.

Кроме того вина осужденного подтверждается:

материалами проведения ОРМ «Проверочная закупка» от (дата) ;

справкой об исследовании № от (дата) и заключением эксперта № от (дата) , из которых следует, что вещество, изъятое у А.Н. после проверочной закупки является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ... (***) ... и ... грамма соответственно;

протоколами осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам дела – наркотического вещества – *** общей массой ... грамма;

протоколами предъявления лица для опознания от (дата) , согласно которому А.Н. опознал Афанасьева В.В. как лицо, у которого (дата) приобрел наркотическое средство – *** за ... рублей;

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) , из которой установлено ее содержание и постановлением о признании и приобщении CD-R диска «Закупка-1» в качестве вещественного доказательства к материалам дела;

заключением эксперта № от (дата) , согласно выводам которого, установить наличие голоса и речи Афанасьева В.В. не представилось возможным по причине недостаточности представительности речевого материала.

Кроме то, вина Афанасьева В.В. и Царюк И.А. по эпизоду от (дата) также подтверждается показаниями оперуполномоченного УУР УМВД России по ... А.А. пояснившего, что по имеющейся оперативной информации, стало известно, что Афанасьев занимается незаконным сбытом наркотических средств. (дата) Афанасьев и Царюк были задержаны в автомашине .... При задержании Афанасьев оказывал сопротивление, не хотел выходить из машины, пытался сбросить наркотические средства, его пришлось вытаскивать их машины. В ходе личного досмотра Афанасьева В.В. были обнаружены шприцы, в спортивных штанах полиэтиленовый пакетик с наркотическим веществом, под резинкой трусов – прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой, с наркотическим веществом внутри. Все было упаковано и опечатано в присутствии понятых. Знает, что при досмотре Царюк И.А. также было обнаружено наркотическое средство, но где именно, он не знает;

показаниями свидетеля С.В., пояснившего, что незадолго до случившегося познакомился с Афанасьевым и обменялся с ним телефонами. Однажды по телефону договорился с Афанасьевым съездить в .... Афанасьев заправил ему машину на ... рублей, и они направились в сторону .... Около ... повернули налево, и, немного проехав, остановились. Афанасьев вышел, а он и Царюк оставались в машине. Афанасьев отсутствовал около 5 минут. Когда тот вернулся, сказал ехать в .... В машине, Афанасьев передал девушке сверток. На въезде в ... их остановили, при досмотре нашли наркотические средства;

показаниями свидетеля С.В., из которых следует, что (дата) он выступил в качестве понятого при задержании Афанасьева, Царюк и С.В. , а также при досмотре Афанасьева В.В. Свидетель показал, что при личном досмотре Афанасьева В.В. были обнаружены шприцы, деньги, в кармане спортивных штанов – пакетик с порошкообразным веществом, кроме того, наркотические средства были также изъяты сотрудниками из трусов Афанасьева. Все было упаковано, он расписался;

показаниями свидетеля М.А., <данные изъяты>, пояснившей, что (дата) в присутствии двух понятых, производила личный досмотр Царюк И.А., в ходе которого у задержанной в черной дамской сумочке были обнаружены наркотики, упакованные в пакет, в кошельке – денежные средства в сумме ... рублей. Все было упаковано и опечатано.

показаниями свидетелей К.А. и Х.А. понятых, участвовавших при досмотре Царюк И.А. (дата) , и пояснивших, что по прибытии на место, им сказали наблюдать за женщиной, сидевшей в машине «...». При ее досмотре, из сумочки Царюк И.А. были изъяты наркотики и денежные средства. Все было упаковано, и они расписались. Никакого насилия к женщине не применялось, она все время находилась в поле их зрения;

показаниями следователя ОП № 3 УМВД России по ... В.С., производившей допрос Царюк И.А. и Афанасьева В.В. на следующий день после их задержания, и пояснившей, что допрос задержанных был произведен в присутствии защитника, задержанные полностью признавали свою вину, замечаний на протокол от них не поступало. У Афанасьева никаких повреждений не заметила, он находился в постнаркотическом состоянии, но адекватном, все осознавал, давал показания, жалоб не предъявлял. У Царюк видела припухлость на лице в области щеки под правым глазом, жаловалась на плохое самочувствие. На следующий день у нее был синяк под глазом, на ее вопрос она пояснила, что не помнит, откуда у нее синяк;

показаниями свидетеля А.Ю., согласно которым (дата) получена информация о том, что Афанасьев и Царюк должны проследовать в сторону ... или ... для приобретения у лиц цыганский национальности крупной партии наркотиков. Было принято решение о задержании. В районе ... на ... шоссе сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль С.В. «...». С участием понятых был произведен досмотра С.В. – обнаружено ничего не было, у Афанасьева – денежные средства, шприцы и два полиэтиленовых пакетика с веществом бежевого цвета; у Царюк И.А. – один пакетик с веществом светло-бежевого цвета. Афанасьев изначально не давал пояснений, потом пояснил, что *** предназначался для собственного потребления и сбыта. В связи с тем, что Афанасьев при задержании пытался скрыться, к нему были применены наручники, физическая сила не применялась. О том, что Царюк занимается сбытом, на момент проведения закупки известно не было, потом было установлено, что часть наркотического средства она должна была передать Л., о чем она сообщила следователю сама в ходе допроса;

а также оглашенными показаниями И.В., из которых следует, что она на протяжении нескольких лет является наркозависимой. Наркотики приобретала у лиц цыганской национальности, а также и у Царюк И., которую называли «...». Знала, что Царюк проживает совместно с Афанасьевым, который тоже употребляет наркотики. Наркотики приобретала у Царюк на протяжении 5-7 месяцев, примерно до конца (дата) года. Обычно они предварительно созванивались с Царюк, и при получении согласия она приходила к ее дому ..., где в подъезде либо за углом указанного дома, происходила передача наркотика. Цену на наркотик устанавливала Царюк, иногда наркотик давала в долг. В основном она брала по 1-2 грамма, иногда больше, в зависимости от суммы. У Афанасьева наркотики никогда не приобретала, но ей известно, что он также торгует ***;

оглашенными показаниями свидетеля Л. , из которых следует, что она с (дата) года употребляет наркотики. Никаких денежных средств в сумме ... рублей, для приобретения наркотических средств, своей двоюродной сестре Царюк, не передавала, с просьбой приобрести наркотик также не обращалась. (дата) созванивалась с Царюк;

оглашенными показаниями свидетеля Л.., данными ею в ходе очной ставки с Царюк И.А., из которых следует, что (дата) ей позвонила Царюк, и попросила в долг денежные средства в сумме ... рублей. При встрече на пересечении ... и ... она положила в сумку Царюк денежные средства. После того, как Царюк, обещавшая вернуть денежные средства через три дня, их не вернула, написала заявление о хищении. Когда узнала, что Царюк задержали, забрала заявление. Ей не было известно, для каких целей Царюк берет в долг у нее деньги, и занимается ли она сбытом наркотических средств. Сама наркотики не употребляет;

а также письменными материалами:

протоколом личного досмотра Афанасьева В.В. от (дата) ;

справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по ... № от (дата) и заключением эксперта № от (дата) , согласно которым вещества, изъятые у Афанасьева В.В., являются наркотическим средством – смесью, в состав которого входит наркотическое средство – ... (***), ... (...) общей массой * гр и * гр соответственно;

протоколом осмотра от (дата) участка местности у ..., в ходе которого изъяты шприцы и сотовые телефоны;

справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по ... № от (дата) и заключением эксперта № от (дата) , согласно которым вещества, изъятые у Царюк И.А., являются наркотическим средством – смесью, в состав которого входит наркотическое средство – ... (***), ... (...) общей массой ... гр и ... гр соответственно;

протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежных средств в размере ... рубле и ..., наркотического средства массой ... гр и ... гр;

протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств медицинских одноразовых шприцов объемом 2 и 5 мл с иглой в упаковке, сотовых телефонов марки «...», ...», «...», «...»;

протоколом медицинского освидетельствования от (дата) Афанасьева В.В., у которого установлено состояние <данные изъяты>;

протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров и постановлением от (дата) о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – детализации телефонных соединений по абонентским номерам 8-*1, 8-*2, 8-*3, 8-*4 с (дата) по (дата) ;

а также иными полно и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Всем перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы приведены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Так, обстоятельства проведения ОРМ (дата) были проверены судом и обосновано было установлено, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с положениями статей 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного начальником с целью проверки имеющейся информации о сбыте наркотических средств Афанасьевым В.В., в связи с чем, их результаты правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного.

При составлении актов досмотра А.Н., выступившего в качестве покупателя, осмотра и выдачи ему денежных средств, для проведения ОРМ, осмотра транспортного средства, досмотра А.Н. после проведения закупки и выдачи приобретенного наркотического средства и осмотра автомашины, нарушений, ставящих под сомнение достоверность изложенных в них данных, не допущено. Указанные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Содержащиеся в них сведения, а также правильность отражения зафиксированных обстоятельств, объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Таким образом, имеющаяся у сотрудников полиции оперативная информация о том, что Афанасьев В.В., занимается незаконным сбытом наркотических средств, нашла свое подтверждение в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (дата) .

При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденных относительно оказания на них физического воздействия при даче показаний на первоначальном этапе расследования. Заявления об этом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности. Выводы суда об этом достаточно мотивированы и обоснованы. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку осужденные в ходе предварительного расследования допрашивались в присутствии защитников, право не свидетельствовать против себя разъяснялось, по окончании допросов замечаний к содержанию соответствующих протоколов ни от них, ни от их защитников не поступало.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия достоверными, допустимыми, и положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы защитников Марковой В.И. и Тлока М.М. о том, что наркотические средства, обнаруженные у Афанасьева В.В., а также Царюк И.А. хранились для личного потребления, и что Царюк И.А. не имеет к ним никакого отношения, опровергаются фактами предшествующего сбыта наркотических средств Афанасьевым В.В., особо крупный размер изъятого у них наркотического средства, а также показаниями осужденной Царюк И.А., согласно которым, она сообщила такие сведения, которые не были известны следствию, а именно о том, что найденное у нее наркотическое средство она должна была передать Л.. Кроме того, свидетель И.В. , показания которой были оглашены, а данные свидетеля рассекречены в связи с ее смертью, подробно рассказала об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Царюк, непосредственно указала адрес проживания осужденной – ..., и пояснила, что передача наркотика происходила либо в подъезде дома Царюк, либо за углом дома. Не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденных охватывались единым умыслом на приготовление на сбыт наркотического средства и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Оснований для переквалификации действий осужденных, а также для вывода об оправдании, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тлока М.М., суд в приговоре не изменил место совершения преступления. Как было установлено в судебном заседании перемещение наркотического средства имело место на повороте на ..., что подтверждено показаниями свидетелей С.В. , пояснившего, что они свернули налево около ..., а также показаниями самого Афанасьева, в ходе предварительного следствия, пояснившего, что когда ему перезвонил В., он сказал подъезжать к повороту на ... на ... шоссе. Данное ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ * ░░░░░ * ░░░░░ ░░ * ░░░░░ * ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ * ░░░░░ * ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 228.1, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░ 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░ 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░