Решение по делу № 2-2634/2023 от 22.03.2023

Дело №

50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25 » мая 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при помощнике судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО «ДЕНИ» о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства,

- при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, В., УФССП России в лице Отдела судебных приставов МОСП по ВАШ <адрес>.

установил:

Истец Л., обратился в суд с требованиями об снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства KIA RIO г/н № VIN № наложенный судебными приставами исполнителями МОСП по ВАШ <адрес>.

В обоснование иска указано, что <дата> между В. ( покупатель ) и ООО «ДЕНИ» ( продавец ) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. <дата> между Л. ( покупатель ) и В. ( продавец ) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В ходе проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеются 12 ограничений на регистрационные действия наложенные судебными приставами исполнителями <адрес> МОСП по ВАШ <адрес>. Данные запреты, не позволяют внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника ТС.

Первая дата наложения ограничения на регистрационные действия в отношении должника ООО «ДЕНИ», наложен Судебным приставом <дата>, документ 1514448/22/50059-ИП пристав Т.. Однако на эту дату собственником ТС являлся истец в силу положений ГК РФ, регламентирующих момент возникновения права на движимое имущество. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п.96).

Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.сст.80, 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

На основании п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между В. ( покупатель ) и ООО «ДЕНИ» ( продавец ) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. <дата> между истцом Л. ( покупатель ) и В. ( продавец ) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Как пояснил истец, договор сторонами исполнен, денежные средства по договору им оплачены, автомобиль продавцом передан покупателю вместе с оригиналами документов на него.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства или об оспаривании данного договора, материалы дела не содержат.

<дата> истцом заключён договор ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ», в подтверждение чего представлена копия полиса.

В ходе проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеются 12 ограничений на регистрационные действия наложенные судебными приставами исполнителями <адрес> МОСП по ВАШ <адрес>.

По запросу суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов, предоставлены исполнительные производства.

Из указанных исполнительных производств следует, что за должником ООО «ДЕНИ» зарегистрировано несколько автомобилей, за правонарушение которых, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, объявлен первый запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении ТС <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 68, 119 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленное к освобождению от о запрета на регистрационные действия имущество - автомобиль <данные изъяты> – с <дата> является собственностью истца, находится в его фактическом владении и распоряжении, и на день наложения запрета (ареста) должник по исполнительным производствам к этому имуществу (ТС) отношения не имел.

Недобросовестных действий истца в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Сведений, опровергающих доводы иска и свидетельствующих о принадлежности заявленного к исключению из описи имущества должнику В., материалы дела не содержат.

Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, влияющих на изложенные выводы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования иска являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску Л. к ООО «ДЕНИ» о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства удовлетворить.

Снять все ограничения на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> наложенные судебными приставами с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>

Судья: