Решение по делу № 1-207/2014 (1-1157/2013;) от 30.10.2013

Дело № 1-207/14

Санкт-Петербург 23 апреля 2014 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Бердиковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Долгиной А.Г.,

подсудимого Веремеева С.Н.,

защитника – адвоката Чернелевской Е.Н., представившей удостоверение № 5596 и ордер № 1334414,

при секретарях Гасановой А.М., Тагировой Р.И., Бессоновой Е.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веремеева С.Н., ранее судимого:

19 марта 2009 года Енисейским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года, по ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ с применением принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра, соединенное с исполнением наказания;

28 июля 2009 года Енисейским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года, по ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 01 июля 2011 года;

27 февраля 2012 года Артемовский городским судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 14 июня 2013 года;

24 июня 2013 года Енисейским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

Под стражей содержащегося с 05 августа 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Веремеева С.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

02 августа 2013 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он (Веремеев С.Н.), имея умысел на хищение чужого имущества и с этой преступной корыстной целью, находясь в кв. Х, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола и положил в карман своих брюк, то есть тайно похитил принадлежащий гражданину Р. мобильный телефон фирмы 14000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Х», не представляющей материальной ценности, а всего имущество Р. на общую сумму 14000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Р. значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Веремеев С.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что приехал в Санкт-Петербург утром 02 августа 2013 года, попутчик (Б.) пригласил его в гости, он (Веремеев С.Н.) согласился, после чего они проследовали в кв. Х, в квартире находился друг Р. В тот же день около 12 часов 00 минут воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он (Веремеев С.Н.) взял со стола мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Р., после чего ушел из квартиры. Похищенный телефон продал, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Вина Веремеева С.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением Р. от 04 августа 2013 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «С.», полные данные ему не известны, который 02 августа 2013 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в комнате, расположенной по адресу: Х, тайно похитил принадлежащий ему (Р.) мобильный телефон, приобретенный за 400 евро, с находящейся в нем сим-картой, приобретенной в Х, с абонентским номером, зарегистрированным на его (Р.) имя, ущерб является для него значительным (л.д.2);

Протоколом явки с повинной Веремеева С.Н. от 04 августа 2013 года, согласно которому он (Веремеев С.Н.) 02 августа 2013 года около 11 часов 30 минут похитил у малознакомого мужчины, проживающего рядом с Х, из его комнаты, со стола, мобильный телефон, который впоследствии продал (л.д. 7-8);

Показаниями потерпевшего Р., оглашенными в порядке ст. 281 ч.2 п.3 УПК РФ, о том, что он является гражданином Республики Х, в Санкт-Петербурге проживал с июня 2013 года в съемной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Х, вместе со своим знакомым Б. 02 августа 2013 года около 08 часов 00 минут Б. приехал из Республики Х в Санкт-Петербург по указанному адресу, вместе с ним приехал ранее незнакомый ему (Р.) молодой человек по имени «С.», как выяснилось в дальнейшем в отделе полиции – Веремеев С.Н., которого Б. подвез до Санкт-Петербурга. За время нахождения Веремеева С.Н. у них в гостях ничего подозрительного в его поведении он (Р.) не заметил, о себе Веремеев С.Н., ничего не рассказывал. 02 августа 2013 года около 11 часов 00 минут Б. лег спать, а он (Р.) лег на кровать и смотрел телевизор, перед этим положив принадлежащий ему мобильный телефон на стол, находящийся в комнате. Веремеев С.Н. сел за стол, на который он (Р.) положил телефон. Около 12 часов 00 минут 02 августа 2013 года Веремеев С.Н. сказал, что ему надо выйти. Он (Р.) выпустил Веремеева С.Н. из квартиры, закрыв дверь на замок. После этого вернулся в комнату и лег на кровать. В комнату после ухода Веремеева С.Н. никто не заходил. Через несколько минут решил совершить звонок со своего мобильного телефона, но обнаружил, что телефона нет на месте. Он сразу понял, что телефон похитил Веремеев С.Н., поскольку посторонних людей в квартире не было, Б. без спроса не мог взять телефон, кроме того он не выходил из комнаты. Он (Р.) сразу же выбежал из квартиры, чтобы догнать Веремеева С.Н., но последнего уже нигде не было видно. Он (Р.) попытался позвонить на свой номер телефона, но телефон был выключен. Похищенный у него ( Р.) телефон, название модели и серийный номер телефона он (Р.) не помнит, на задней панели телефона были потертости, по которым он (Р.) смог бы опознать свой телефон. Данный телефон он (Р.) приобрел весной 2012 года в городе Х, за 400 евро, что составляло около 16000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Х» с номером Х, не представляющая для него материальной ценности. Никаких аксессуаров к телефону не прилагалось. С учетом износа телефона он оценивает его в 14000 рублей. Данный ущерб является для него (Р.) значительным, так как он не работает. По поводу совершенной Веремеевым С.Н. кражи он (Р.) в отдел полиции сообщать не стал, решив, что Веремеева С.Н. не найдут. 04 августа 2013 года ему (Р.) позвонил сотрудник полиции, который попросил его подойти в отдел полиции, где он (Р.) узнал, что сотрудникам полиции известно о совершенной у него краже. Там же он (Р.) увидел Веремеева С.Н., который, как ему (Р.) стало известно от сотрудников полиции, сам пришел в отдел полиции и изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Он (Р.) написал заявление, в котором попросил привлечь Веремеева С.Н. к уголовной ответственности (л.д. 13-14, 35-38);

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке ст. 281 ч.2 п.3 УПК РФ, о том, что он является гражданином Республики Х, в Санкт-Петербург ехал с целью трудоустройства, по дороге ему встретился молодой человек, представившийся как «С.», в дальнейшем, в отделе полиции ему (Б.) стало известно, что его полные данные - Веремеев С.Н., которого он решил подвезти. В Санкт-Петербург они приехали 02 августа 2013 года около 08 часов 00 минут, он (Б.) пригласил Веремеева С.Н. в снятую им с Р. квартиру по адресу: Х. За время нахождения Веремеева С.Н. в квартире ничего подозрительного в его поведении он (Б.) не заметил, о себе Веремеев С.Н. ничего не рассказывал. Около 11 часов утра он (Б.) лег спать, Р. смотрел телевизор, перед этим положив принадлежащий ему мобильный телефон на стол в комнате. Веремеев С.Н. сидел за столом, на котором лежал телефон. Около 12 часов 00 минут Веремеев С.Н. сказал, что ему нужно выйти. Р. проводил Веремеева С.Н. Через несколько минут Р. обнаружил отсутствие телефона. Они поняли, что телефон похитил Веремеев С.Н., так как более посторонних людей в их комнате не было. Он (Б.) телефон Р. не брал. Р. Сразу же выбежал из квартиры, чтобы догнать Веремеева С.Н., но не нашел его. 04 августа 2013 года его (Б.) и Р. пригласили в отдел полиции, где им стало известно, что Веремеев С.Н. сам пришел в полицию и изъявил желание написать явку с повинной в совершенном им преступлении (л.д. 15-16, 41-43);

Показаниями свидетеля Л., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что он работает в должности полицейского-водителя ОРППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. 04 августа 2013 года в 08 часов 00 минут он в составе сменного наряда ОР ППСП в составе полицейского Б. заступил на службу по охране общественного порядка на территории обслуживания отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. 04 августа 2013 года около 09 часов 00 минут от оперативного дежурного УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение, что у д. Х находится мужчина, который, позвонив по телефону «02», сообщил, что он совершил кражу и хочет сдаться сотрудникам полиции. Он (Л.) совместно с Б. направился к указанному дому, прибыв к которому, ими действительно был замечен ранее незнакомый мужчина, который, увидев их, сразу подошел, сказал, что это он дал заявку по «02» и что он желает сознаться в совершенном им преступлении, а также представился как Веремеев С.Н. Им (Л.) и Б. было принято решение о задержании данного мужчины по подозрению в совершении преступления и о его доставлении в отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, где были составлены соответствующие документы о задержании и доставлении Веремеева С.Н. в отдел полиции. В отделе полиции Веремеев С.Н. сообщил, что совершил кражу мобильного телефона на территории отдела полиции Калининского района Санкт-Петербурга. В дальнейшем ему (Л.) стало известно, что об этом было сообщено сотрудникам отдела полиции, после чего сотрудники отдела полиции приехали в отдел полиции и забрали Веремеева С.Н. Ранее с гражданином Веремеевым С.Н. он (Л.) знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывал (л.д. 45-47);

Протоколом выемки от 20 сентября 2013 года из которого следует, что из ООО «Х» был изъят договор комиссии, заключенный с Веремеевым С.Н. (л.д. 58-62);

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – договора комиссии, вещественным доказательством – договором комиссии (л.д. 63-65);

Показаниями Веремеева С.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, о том, что он приехал в Санкт-Петербург утром 2 августа 2013 года с попутчиком (Б.), который пригласил его в гости, после чего они проследовали в кв. Х, в квартире находился Р. В тот же день около 12 часов 00 минут воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он (Веремеев С.Н.) взял со стола мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, после чего ушел из квартиры. Похищенный телефон продал по договору комиссии в комиссионном магазине, предъявив ксерокопию паспорта, вырученные деньги в дальнейшем потратил на личные нужды. 04 августа 2013 года позвонил по «02» и сообщил о совершенном им (Веремеевым С.Н.) преступлении, по доставлению в отдел полиции написал явку с повинной (л.д. 21-22, 25-28, 89-92).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства в их совокупности, в том числе признательные показания Веремеева С.Н. при производстве предварительного расследования, признательные показания Веремеева С.Н. в судебном заседании, как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, совпадают друг с другом в описании значимых для данного дела обстоятельств, и относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину Веремеева С.Н. в содеянном полностью доказанной. Признательные показания Веремеева С.Н. при производстве предварительного следствия получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, при разъяснении лицу, что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе в случае последующего отказа от них, зафиксированы в протоколах, после ознакомления с которыми Веремеев С.Н. подписывал данные показания, что подтвердил в судебном заседании. Добровольность дачи показаний Веремеевым С.Н. подтверждается также показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей И., Ш., осуществлявших предварительное расследование по указанному уголовному делу, и Ш., осуществлявшего оперативное сопровождение по уголовному делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о том, что ни физического, ни морального воздействия на Веремеева С.Н. не оказывалось, все показания давались им добровольно, без чьего-либо принуждения; все составленные процессуальные документы соответствуют действительности. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, показания указанных лиц подтверждаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Признательные показания Веремеева С.Н. на предварительном следствии подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу. Учитывая, что признательные показания Веремеева С.Н. об обстоятельствах совершения хищения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд кладет данные показания Веремеева С.Н. в ходе предварительного расследования в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего по факту совершения у него тайного хищения имущества, в том числе в части оценки похищенного, определения значительности ущерба. Показания свидетелей также оцениваются судом как достоверные, оснований сомневаться в изложенных ими сведениях не имеется, поскольку указанные лица были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, оснований для оговора Веремеева С.Н. с их стороны не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд квалифицирует действия Веремеева С.Н. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, которое у суда сомнений не вызывает, Веремеев С.Н. <…..>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Веремеев С.Н. совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, Х, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, Х, по месту содержания характеризуется без замечаний.

В соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, Х.

На основании ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в то же время учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд, учитывая данные о личности Веремеева С.Н., приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года, в связи с чем отменяет условное осуждение, назначенное указанным приговором, и окончательное наказание назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веремеева С.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить в отношении Веремеева С.Н. условное осуждение, назначенное приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года, в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 23 апреля 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с момента фактического задержания с 05 августа 2013 по 22 апреля 2014 года включительно.

Меру пресечения в отношении Веремеева С.Н. в виде заключения под стражу не изменять, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Приговор вступил в законную силу