Решение по делу № 12-27/2015 от 17.02.2015

Дело №12-27/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

пос.Чертково 25 марта 2015 года.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Кадурин С.А.,

с участием защитника Денисенко Н.В.,

рассмотрев жалобу Склярова А.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление начальника отделения в населённом пункте Чертково отдела в г.Миллерово ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения в н.п.Чертково отдела в г.Миллерово ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО1 от 08 февраля 2015 года Скляров А.А. признан виновным в том, что он 08 февраля 2015 года в 13 часов 45 минут, являясь гражданином <данные изъяты>, пересёк Государственную границу Российской Федерации на автомобиле марки <данные изъяты> в качестве пассажира на направлении <данные изъяты> и был задержан пограничным нарядом отделения в н.п.Чертково в 70 м после пересечения Государственной границы Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей.

Скляров А.А. 17 февраля 2015 года обратился в Чертковский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил отменить постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе Скляров А.А. указал, что 08.02.2015г. начальник отделения в н.п. Чертково отдела (погк) в г. Миллерово ПУ ФСБ России по РО ФИО1, по результатам рассмотрения административного дела № <данные изъяты>, вынес постановление, о признании меня виновным по признакам ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ и наложил на него штраф в размере 2000 рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении (далее протокола об АП) и в процессе, так называемого рассмотрения дела, сотрудниками пограничной службы были нарушены нормы КоАП РФ, в том числе были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не были соблюдены его права на личное участие в рассмотрении дела, предоставленные ст. 25.1, 29.1 КоАП РФ, что не позволило ему привести свои доводы, заявить ходатайство об отводе и предоставить доказательства в защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 08.02.2015 г. он вместе со ФИО2 и ФИО3 находился в кабинете отдела в н.п. Чертково, где двое пограничников составляли в отношении них документы. При составлении протокола об АП мне и ФИО3 разрешили воспользоваться ст.51 Конституции РФ, поэтому они и не давали своих объяснений, а вот ФИО2 не разрешили воспользоваться своим правом, так как он управлял машиной, как ему в их присутствии сказали эти пограничники. Через некоторое время, их троих одновременно обязали расписаться и выдали копии протоколов об АП и постановлений о наложении штрафов, сказали что бы их оплачивали. После ознакомления с выданными документами попросили, чтобы им дали возможность ознакомиться с материалами дела, но им отказали, сославшись на то, что им больше ничего не положено.

Пограничники пояснили, что 08.02.2015г., когда он, вместе со ФИО2 и ФИО3 сидели в кабинете и ждали окончания написания документов, то оказывается, в этот момент проводилось одновременное рассмотрение, как его дела, так и дел, рядом сидящих, вот только кто проводил рассмотрение, им неизвестно.

Между тем, согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об АП вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. А в соответствии со ст.29,1 КоАП РФ, должны быть выяснены вопросы о том, правильно ли составлены протокол об АП другие протоколы по делу, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли ходатайства и отводы.

В действительности же открытое рассмотрение его дела не проводилось, так как майора ФИО1, от имени которого составлено постановление №<данные изъяты> он и в глаза не видел и он с ним даже не общался, как он выглядит тоже не знает. О том, что одновременно с составлением протокола об АП, будет проводиться и его рассмотрение, его никто не уведомлял, что противоречит ст.29.4 КоАП РФ.

Согласно же ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Считает, что при составлении протокола об АП и постановления по делу от имени ФИО4 и ФИО1, пограничники отдела допустили существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, были нарушены его права на защиту, в том числе - право воспользоваться юридической помощью защитника, а также заявлять ходатайства и отводы, участвовать лично в рассмотрении дела.

Воспользоваться юридической помощью защитника ему не разрешили, так как в протоколе об АП (л.2 п.4) уже указано, что пользоваться юридической помощью защитника он вправе с момента задержания либо составления протокола об АП, задержания не было.

Между тем, согласно ст.25.5 КоАП РФ, защитник допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из этого следует, что ещё при составлении протокола об АП, ему уже были обязаны предоставить право пользоваться юридической помощью защитника. А на рассмотрение дела его обязаны были пригласить, а не рассматривать в его отсутствие и неизвестно кем, в связи с чем, было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, представлении своих доводов, что по его мнению, также является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В связи с тем, что на рассмотрение дела он приглашён не был и в рассмотрении дела фактически не участвовал, то он не смог заявить ходатайства и предоставлять замечания на протокол об АП о том, что допущены нарушения ст.28.2, ст.25.5 КоАП РФ - условия п.4 на л.2 протокола об АП, являются незаконными, нарушающими его права.

25.03.2015 года Скляров А.А. подал в суд письменные дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в которых указал следующее. Материалами административного дела подтверждается факт того, что он проживает на территории <данные изъяты>, который является приграничным регионом, поэтому является жителем приграничного региона. С целью создания благоприятных условий для пересечения государственной границы гражданами, проживающими в приграничных регионах РФ и <данные изъяты>, между Правительством РФ и Кабинетом министров <данные изъяты> было подписано Соглашение «О порядке пересечения Российско-<данные изъяты> государственной границы жителями приграничных регионов РФ и <данные изъяты>» (<данные изъяты>, от 18.10.2011г.) (далее Соглашение). Данный международный Акт действует и никем не отменён, а согласно сообщению МИД РФ от 12.03.2015г. <данные изъяты> стороной в одностороннем порядке с 16.03.2015г., в него лишь внесены изменения о порядке въезда только в <данные изъяты>. В соответствии со ст.4 и 5 Соглашения ему, как жителю приграничного региона, предоставлено право пересекать границу не в установленном пункте пропуска, а в упрощённом порядке через местные пункты пропуска, расположенные при входе и выходе на мост через ж/д п<данные изъяты>.

На основании изложенного считает, что утверждение прапорщика ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении №<данные изъяты> (далее протокола об АП) о том, что он нарушил требования Закона №4730-1 от 01.04.1993г., является необоснованным по следующим основаниям.

Во-первых, правовой статус Соглашения выше, нежели положения Закона №4730-1. Во-вторых, положения п.4 ст. 5 Соглашения предоставляют ему право пересекать границу в обоих направлениях непосредственно в местном пункте пропуска и без заполнения миграционной карточки.

При составлении протокола об АП, положения Соглашения ФИО4 не исследовались, что и следует из протокола об АП. Кроме этого, выполненная в протоколе об АП запись: «Я желаю воспользоваться ст.51 Конституции РФ    Скляров А.А.», якобы выполненная о его имени, им не выполнялась, поскольку он не умеет писать русским шрифтом, может только расписаться. В связи с этим, данную запись вместо него выполнил пограничник в его присутствии, о чём его не просил. Более того, его требование о предоставлении переводчика при составлении протокола об АП, было отвергнуто со смехом. О том, что он владеет русским языком и не нуждается в переводчике, в протоколе об АП даже не указано. Между тем, согласно п.4 Постановления Пленума B.C. РФ от 24.03.2005г. №5 «существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

С учётом изложенного считает, что его права на предоставление переводчика, были нарушены, а поскольку и при составлении протокола о АП вопрос о том, владеет ли он русским языком и нуждается ли в переводчике не обсуждались, в связи с чем, сведения об этом в протоколе не внесены, то есть основания утверждать, что протокол об АП имеет существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении данной жалобы. В связи с этим протокол об АП не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В материалах дела отсутствует определение начальника отделения о назначении даты и времени рассмотрения дела на 08.02.2015г., что является доказательством того, что подготовки к рассмотрению дела и открытого рассмотрения дела не было и он в нём не участвовал. Других доказательств о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения протокола об АП, материалами дела не представлено, как и отсутствует его ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, что в итоге должно соответствовать требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Поскольку его не уведомляли о том, что рассмотрение дела будет проводиться одновременно с составлением протокола об АП, то он был незаконно лишён права участвовать в рассмотрении протокола об АП, участвовать в исследовании доказательства и ссылаться на названные выше правовые нормы с помощью переводчика.

Приведённые им доказательства свидетельствуют о том, что 08.02.2015г. стадия подготовки к рассмотрению дела (ст.29.4 КоАП РФ), положения которой предоставляют право лицу возвратить протокол об АП, была пропущена начальником отделения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не может быть восполнено при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, подтверждающих существенные нарушения требований КоАП РФ и отсутствии доказательств его вины он полагает, постановление начальника отделения №1<данные изъяты> от 08.02.2015г. должно быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, будет восстановлено его право на участие в рассмотрении дела в пограничном отделении, предоставлении и исследовании доказательств с его участием, с участием переводчика и защитника. Он сможет на данной стадии предоставить доказательства, и заявлять ходатайство о возвращении протокола об АП обратно ФИО4.

Скляров А.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил письменное ходатайство, написанное ФИО2 по его просьбе и с его слов, о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Денисенко Н.В., которому он предоставляет право представлять его интересы и совершать от его имени все процессуальные действия. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Склярова А.А. с участием защитника Денисенко Н.В..

Защитник Денисенко Н.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Склярова А.А., который поручил ему участвовать в рассмотрении жалобы, поддержал доводы, изложенные в жалобе Склярова А.А., просил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении Склярова А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать протоколы по делу об административном правонарушении. Дополнив, что Скляров А.А. не владеет русским языком в совершенстве, при составлении протокола об административном правонарушении не мог в полной мере реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе на заявление ходатайств, отводов, пользоваться юридической помощью, жалоба и дополнение к жалобе подготовлены им по просьбе Склярова А.А.. Возвращение протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение будет способствовать соблюдению его прав, в том числе права на защиту.

Выслушав защитника Денисенко Н.В. и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Склярова А.А. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.2 ст.24.2 лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Склярова А.А. соблюдены не были.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно которому, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из материалов дела, Скляров А.А. родился и проживает на территории иного государства - <данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>, однако в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют сведения о том, владеет ли Скляров А.А. русским языком, нуждается ли в услугах переводчика. Сведения о соблюдении указанных обстоятельств при рассмотрении протокола об административном правонарушении начальником отделения в н.п.Чертково отдела (погк) в г.Миллерово ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО1 также отсутствуют.

Тем самым, несоблюдением сотрудниками отделения в н.п.Чертково отдела (погк) в г.Миллерово ПУ ФСБ России по Ростовской области требований ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, Скляров А.А. был лишён возможности заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника, это обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вышеуказанные нарушения законодательства РФ по делам об административных правонарушениях являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Склярова А.А. и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, вынесенное начальником отделения в н.п.Чертково отдела в г.Миллерово ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО1 08 февраля 2015 года в отношении Склярова А.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кадурин С.А.