Решение по делу № 11-291/2024 от 16.10.2024

    УИД 66MS0№-47    Дело №    Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                    11.12.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания <ФИО>3, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № по исковому заявлению <ФИО>1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на эксперта, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 834 руб., неустойку в размере 15 928 руб. 48 коп. и по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., расходы по оплате курьерских услуг в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 54 400 руб. 00 коп., стоимость копировальных услуг в размере 3 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 453 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 08 мин. на 69 км ЕКАД в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, г/н №, под управлением <ФИО>4 (причинитель вреда) и ГАЗ 274700, г/н №, под управлением собственника <ФИО>1 (потерпевший), которое было оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому ДД.ММ.ГГГГ обратился потерпевший <ФИО>5 с заявлением о страховой выплате, указав, что автомобиль «не на ходу» вследствие полученных повреждений, и просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. В установленный законом срок страховая компания осмотр автомобиля не произвела, осмотр фактически произведен только ДД.ММ.ГГГГ, предложено подписать соглашение об урегулировании убытка на сумму 33 400 руб., на что истец ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 37 690 руб., из которых 33 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 4 290 руб. – частичная оплата нотариальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, выплате ущерба в сумме, не покрытый страховой выплатой, компенсации сопутствующих расходов, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения отказано, при этом произведена выплата в счет нотариальных расходов, неустойка, финансовая санкция. Не согласившись с позицией страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному; решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено с указанием, что заявитель не является потребителем финансовой услуги. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании со страховой организации страхового возмещения и текущих расходов, при этом согласился, что не является потребителем финансовой услуги, обратился с настоящим исковым заявление.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены к участию в деле <ФИО>4 и САО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 25 834 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., продолжив ее взыскание по день фактической уплаты суммы страхового возмещения (25 834 руб. 00 коп.) по ставке 1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности, но не более 370 294 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 3 180 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 453 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя тем, что обязательства по выплате страхового возмещения истцом исполнены в полном объеме. Выражает несогласие с заключением эксперта, представленным истцом, а именно с объемом повреждений, которые специалистом отнесены к заявленному событию.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца, напротив, возражал против ее удовлетворения, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 08 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД, 69 км. по вине водителя автомобиля Тойота Королла г/н №, <ФИО>4, допустившего нарушение ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности <ФИО>5 автомобилю ГАЗ 274700 г/н №, были причинены механические повреждения. <ФИО>4 нарушение ПДД РФ не оспаривал. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ХХХ №), гражданская ответственность потерпевшей застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ТТТ №).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату.

Не получив каких-либо направлений на осмотр или ответов от страховой в предусмотренный законом срок, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту в ООО «УРПАСЭ», экспертом которого автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение №/Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 82 289 руб., с учетом износа – 59 324 руб.

Ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплату в размере 37 690 руб., на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 33 400 руб. и иных расходов в размере 4 290 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, в котором просил доплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа, перечислить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. и нотариальные расходы в размере 4 810 руб., в обоснование которой истцом представлено экспертное заключение ООО «УРПАСЭ».

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата: 520 руб. в счет оплаты нотариальных расходов по страховому случаю, 19 706 руб. неустойки и 2 950 руб. финансовой санкции. Оснований для доплаты страхового возмещения, компенсации иных расходов страховщиком не установлено.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-42902/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявитель <ФИО>5 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (пострадавшее в ДТП транспортное средство по своих характеристикам является грузовым фургоном, а заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент ДТП транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения сторон, пояснительную записку на акт осмотра транспортного средства ответчика № УА-410 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/Е, в отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит определению на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/Е, выполненного экспертом ООО «УРПАСЭ», поскольку не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, оно составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 1,5 месяцев после ДТП), содержащегося больший перечень повреждений, нежели акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подготовлено заключение ответчика, кроме того учтено, что истцом в связи с задержкой осмотра транспортного средства со стороны ответчика частично был отремонтирован автомобиль.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что вред транспортному средству причинен по вине водителя <ФИО>4, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика разницы между 59 234 руб., определенного в заключении №, и выплаченным страховым возмещением в размере 33 400 руб. Также суд первой инстанции удовлетворил производные требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Суд соглашается с перечисленными выше выводами мирового судьи, поскольку они являются мотивированными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела, а также на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд неправомерно принял за основу экспертное заключение ООО «УРПАСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №/Е, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности.

Сделанные экспертом ООО «УРПАСЭ» выводы в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, уполномоченного на проведение указанных видов экспертиз, имеющего большой стаж экспертной работы по специальности, обладающего специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, сделавшего однозначные выводы на поставленные вопросы. Заключение ООО «УРПАСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №/Е мотивировано, аргументировано и соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истец оспаривал заключение эксперта ООО «УРПАСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №/Е, сославшись на представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Фаворит».

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта ООО «УРПАСЭ» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно было отклонено представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы данного эксперта как верно отмечено мировым судьей основаны на результатах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2,5 месяцев после обращения истца к ответчику, в нарушение предусмотренных Законом об ОСАГО 5-дневного срока. Доказательств невозможности осуществления осмотра транспортного средства по вине истца в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

По настоящему делу именно на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и причинения ущерба, а на страховщике при несогласии с предъявленными требованиями - обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от страхового возмещения, либо надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая не оспаривался.

При этом мировым судьей право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера страхового возмещения и относимости повреждений к заявленному событию либо представить дополнительные доказательства ответчику были разъяснены. Однако представитель ответчик от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался.

Учитывая изложенное, мировой судья на законных основаниях принял в качестве надлежащих и допустимых доказательств представленные истцом документы, подтверждающие размер восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку в них перечислен объем работ, материалов и комплектующих изделий, необходимых для осуществления восстановительного ремонта (включая скрытые повреждения), стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера восстановительного ремонта, предъявленного к оплате. Доказательств несоответствия представленных истцом документов фактическим обстоятельствам дела, злоупотребления истцом своим правом ответчиком не доказано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                            М.В. Пиратинская