Решение по делу № 2-5711/2014 от 07.10.2014

К делу № 2-5711/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рештаненко И.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и принятии результатом оценки от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Рештаненко И.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать законной результаты оценки рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной <данные изъяты> и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что в Сочинском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Рештаненко И.Р. ущерба на сумму 2910000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: <данные изъяты> и назначена оценочная экспертиза в ООО «Торговый дом «ТОТ» по определению рыночной стоимости имущества.

Согласно Заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость <данные изъяты> определена в размере 935000 рублей, <данные изъяты> – 950000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель СМО СП по КК Зубанов К.А. принял результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 1885000 рублей.

О вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не была уведомлена своевременно.

Заявитель считает, что в отчете об оценке, принятым судебным приставом-исполнителем, стоимость арестованного имущества значительно занижена, что нарушает как права взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Заявитель считает, что принятый судебным приставом отчет об оценке не соответствует положениям ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку в нем отсутствуют сведения о визуальном осмотре объектов недвижимости, какими методиками руководствовался оценщик, какую научную и методическую литературу использовал при проведении исследования. Кроме того, рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, её принятие зависит от усмотрения судебного пристава- исполнителя, иная стоимость имущества может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника является незаконным, нарушает как их права на взыскание денежных средств ввиду чрезмерно заниженной рыночной стоимости имущества, подлежащего взысканию, а также нарушает права должника ФИО1 на адекватную оценку его имущества. Свои требования заявитель основывает следующем: согласно ранее составленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, выполненного <данные изъяты> – рыночная стоимость <данные изъяты> определена в размере 2072000 рублей, <данные изъяты> – 2080000 рублей.

При данных обстоятельствах, заявитель считает, что оценка имущества, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости. Должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

В судебном заседании заявитель Рештаненко И.Р. просила удовлетворить заявленные требования, дала пояснения аналогичные, изложенным в заявлении.

    В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, а также должник Антропов А.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. На основании изложенного, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон, так как неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления.

    Суд, изучив заявление, материалы дела, выслушав заявителя, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого должником постановления об оценке имущества на основании принятого отчета, с учетом доводов заявителя о существенном занижении оценщиком стоимости имущества.

    Из материалов дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А, находится исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Рештаненко И.Р. денежных средств в размере 2910000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: <данные изъяты>

Для оценки арестованного имущества постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве был назначен оценщик – <данные изъяты>, обладающий специальными знаниями в области оценки.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика <данные изъяты> установлена рыночная стоимость недвижимого имущества:

- <данные изъяты>, стоимостью 935000 рублей,

- <данные изъяты>, стоимостью 950000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества на общую сумму 1885000 рублей.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Специалист-оценщик в силу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет рыночную стоимость объекта оценки. В соответствии со статьей 3 данного Закона, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вышеуказанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства. Таким образом, сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о несоответствии стоимости принадлежащего должнику имущества, указанной в постановлении, его действительной рыночной стоимости, поскольку судебный пристав-исполнитель оценку арестованного имущества самостоятельно не производил, рыночную стоимость части жилого дома не определял. Заявитель не был лишен возможности оспорить достоверность оценки, указанной в отчете, в порядке, установленном частью 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Право оспорить сведения, содержащиеся в отчете об оценки, установлено также ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что заявитель данной возможностью не воспользовался, результаты оценки не оспаривал.

Доводы заявителя о занижении стоимости имущества по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества, суд также не принимает во внимание, поскольку оснований не доверять произведенной оценке не имелось. Доказательств иной стоимости имущества заявитель не представил, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника соответствовали требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, документально подтверждающие те факты, о которых заявитель изложил в заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя не нарушает прав либо свобод заявителя Рештаненко И.Р., а потому в силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ их требование о признании данного постановления недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Рештаненко И.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2014 года.

Судья: В.А.Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»