Решение по делу № 2-3015/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-3015/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской городской администрации к Советскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Брянской городской администрации о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в пользу взыскателя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Указанное постановление Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска 23.05.2017 получено Брянской городской администрацией.

Ссылаясь на ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на то, что Брянская городская администрация является бюджетной организацией с объемом муниципального долга по состоянию на 01.01.2017 г. 2 269 899,9 тыс. рублей, из которых задолженность перед кредитными организациями – 2 181 651,0 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 757 308,4 тыс. рублей, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ц. от 23.05.2017 года по исполнительскому производству №...-ИП.

В судебное заседание представитель истца Брянской городской администрации, представитель ответчика Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №2-1440/2016 от 12.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска 26.04.2016 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника – Брянской городской администрации на предмет исполнения: предоставление жилого помещения детям-сиротам в пользу взыскателя А..

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 30.06.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Брянской городской администрации в размере 50 000 рублей.

С целью исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Ц. вынесено постановление от 23.05.2017 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника –Брянской городской администрации о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П в пункте 4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что истцом принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, но в связи с дефицитом бюджета требования не были исполнены в установленный судебным приставом срок.

Как следует из информации финансового управления Брянской городской администрации от 19.01.2017 №27/49, дефицит бюджета города Брянска в 2016 году составил 95 847,5 тыс. руб. Объем муниципального долга по состоянию на 01.01.2017 составил 2 269 899, 8 тыс. рублей, из которых задолженность перед кредитными организациями – 2 181 651,0 тыс. рублей.

Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2017 составила 757 308, 4 тыс. рублей. Бюджет города Брянска имеет социальную направленность, в котором предусмотрены расходы на обеспечение заработной платы с начислениями работникам бюджетной сферы, уплату налогов, услуг по предоставлению энергоресурсов, пенсионное обеспечение, питание в дошкольных и общеобразовательных учреждениях города Брянска.

Кроме того, судом учитывается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ц. от 18.05.2017 года исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя А. окончено, в связи с исполнением Брянской городской администрацией требований исполнительного документа в полном объеме, предоставлением жилого помещения.

Учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, материальное положение должника, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть - 12 500 рублей, до 37 500 рублей.

На основании изложенного суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации к Советскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 23.05.2017 года, на одну четверть – 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2017 года.