Решение по делу № 33-19670/2023 от 03.11.2023

Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2022-013803-98

Дело № 2-1774/2023

Дело № 33-19670/2023

Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Исмиева А.С. и Генерального директора ООО «Прогресс» - Белякова М.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Исмиева Агила Самандар оглы к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о признании пунктов договора недействительными – отказать.

Исковые требования Исмиева Агила Самандар оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) в пользу Исмиева Агила Самандар оглы (СНИЛС ....) денежные средства, уплаченные по договору в размере 161 684 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2022 года по 3 февраля 2023 года в размере 2 026 рублей 59 копеек, штраф в размере 84 355 рублей 49 копеек.

В удовлетворении иска в большей части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 4 774 рубля 22 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмиев А.С.о. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», ООО «УК ТТС» о признании пунктов договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав следующее.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2022 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № 04107690891 на сумму 2 739 373 рубля 35 копеек сроком до 7 ноября 2029 года под 18,90 % годовых для приобретения транспортного средства.

Также 29 октября 2022 года между истцом как покупателем и ООО «УК ТТС» как продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № р4230004899, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель обязался оплатить и принять для личных целей автомобиль «Hyundai Tucson» 2022 года выпуска, VIN .... с дополнительной комплектацией. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 3 540 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 590 000 рублей 00 копеек. Общая скидка от розничной цены автомобиля составила 248 145 рублей (пункт 2.1.3 договора).

При этом в тот же день истцу была навязана дополнительная услуга по договору AUTOSAFE от 29 октября 2022 года № 0051900338 «Well» сроком на 36 месяцев, стоимость которой составила 174 600 рублей 00 копеек.

На основании пункта 2.7 договора купли-продажи автомобиля № р4230004899 в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пунктах 2.5.1- 2.5.11 или его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в и. 2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.3 настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу АО «АЛЬФА-БАНК».

Между тем, истец в указанных дополнительных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, а также считает, что его права как потребителя ущемлены, поэтому 10 ноября 2022 года отправил ответчику ООО «Прогресс» претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 174 600 рублей 00 копеек, однако, ООО «Прогресс» денежные средства не вернуло.

15 декабря 2022 года в адрес истца от ООО «УК ТТС» поступила претензия с требованием доплатить 248 145 рублей в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика ООО «Прогресс» денежные средства, уплаченные по договору в размере 174 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 5 декабря 2022 года до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; кроме того просит признать пункты 2.5, 2.6, 2.7 договора № р4230004899 от 29 октября 2022 года, заключенного между истцом и ООО «УК ТТС» ничтожными.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков ООО «Прогресс», ООО «УК ТТС» - Афанасьев А.Н. просил в удовлетворении иска отказать, также указал на то, что представленное истцом решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела поскольку истец в нем стороной по делу не является. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил снизить размеры взыскиваемых штрафных санкций.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными отдельных пунктов договора купли-продажи автомобиля как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение. Указывает, что при обращении в ООО «УК ТТС» не имел намерения приобретать дополнительные услуги, ему был предоставлен шаблонный договор, в результате чего он был лишен возможности согласовать условия договора и его содержание. Полагает, что автосалон нарушил его права как потребителя, включив в текст договора условия о приобретении дополнительных услуг, а также о праве требования возврата суммы скидки в случае отказа от них.

В свою очередь, ООО «Прогресс» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не исследовал должным образом заключенный между сторонами договор, не дал ему надлежащей правовой оценки наряду с другими материалами дела, в связи с чем в отсутствие необходимых правовых оснований изменил установленные договором и согласованные сторонами период платного обслуживания и абонентскую плату. Также полагает, что со стороны организации никаких нарушений прав истца как потребителя не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2022 года между истцом, как покупателем, и ООО «УК ТТС», как продавцом, был заключен договор купли-продажи автомобиля № р4230004899, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель обязался оплатить и принять для личных целей автомобиль «Hyundai Tucson» 2022 года выпуска, VIN .... с дополнительной комплектацией.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 3 540 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 590 000 рублей 00 копеек.

При этом пунктом 2.1.3 договора предусмотрена общая скидка от розничной цены автомобиля, которая составила 248 145 рублей.

На основании пункта 2.5 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.(3) предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО (пункт 2.5.1 договора),

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни (пункт 2.5.2),

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования потери работы (пункт 2.5.3);

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования транспортного средства от поломок – дополнительная гарантия (пункт 2.5.4),

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP - страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (пункт 2.5.5 договора),

покупателем в салоне продавца заключается договор страхования транспортных средств от поломок АльфаСтрахование (пункт 2.5.6),

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор помощи на дорогах (пункт 2.5.7),

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (пункт 2.5.8),

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключено соглашение AUTOBOX о предоставлении независимой гарантии (пункт 2.5.9);

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о продленной гарантии (пункт 2.5.10),

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использование денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

При этом стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере указанном в пункте 2.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в пункте 2.1.(3) настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.6 договора купли-продажи автомобиля № р4230004899 настоящим покупатель подтверждает, что ценообразование, а также иные условия договоров, обозначенных выше в перечне пункта 2.5 настоящего договора указаны непосредственно в самих договорах, с которыми покупатель ознакомился и согласился путем их заключения/подписания в момент заключения настоящего договора. При этом покупатель получил на руки свои экземпляры договоров, обозначенных выше в перечне пункта 2.5 настоящего договора.

На основании пункта 2.7 договора купли-продажи автомобиля № р4230004899 в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пунктах 2.5.1- 2.5.11 или его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в и. 2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.3 настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/ити путем внесения денежных средств в кассу АО «АЛЬФА-БАНК».

15 декабря 2022 года в адрес истца от ООО «УК ТТС» поступила претензия с требованием доплатить 248 145 рублей в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года ООО «УК ТТС» отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 207/24 от 15 февраля 2022 года (л.д. 23-27), и установлен факт нарушения ООО «УК «ТТС» норм закона о защите прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя (пункты 2,5, 2,6, 2,7 договор купли продажи).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и Е.А. Власенко», означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что Исмиев А.С. не являлся стороной арбитражного дела, в котором оспаривалось постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 207/24 от 15 февраля 2022 года в отношении ООО «УК ТТС», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

В данном случае, согласованное сторонами условие договора купли-продажи о предоставлении скидки от общей стоимости автомобиля, при соблюдении покупателем условий, предусмотренных пунктом 2.5 договора купли-продажи, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Истец при подписании договора с таким условием согласился, в связи с чем ему и была предоставлена скидка на автомобиль.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороной истца по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в тексте договора купли-продажи содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условия для заключения договора купли-продажи.

Поскольку обратное не доказано, предполагается, что обязанность по заключению договора не возложена на него продавцом автомобиля, поэтому в случае неприемлемости условий договора потребитель был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договоров с третьими лицами и заключить договор без предоставления скидки.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения закона при включении в договор пунктов, предусматривающих предоставление скидки потребителю, а также возможности для довзыскания стоимости автомобиля в случае если условия для предоставления скидки отпали, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в этой части ООО «УК ТТС» не нарушало права истца как потребителя.

Из материалов дела также следует, что одновременно с заключением вышеуказанного договора 29 октября 2022 года между истцом и ООО «Прогресс» заключён договор AUTOSAFE № 0051900338 «Well», который является абонентским договором, по которому заказчик предоставляет исполнителю за плату право получения по требованию услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7 (л.д. 14-16).

Договор был заключен на 12 месяцев и действовал с 29 октября 2022 года по 28 октября 2023 года.

Цена по абонентскому договору – 174 600 рублей 00 копеек.

Оплата цены договора в сумме 174 600 рублей 00 копеек произведена истцом в ООО «Прогресс», что сторонами не оспаривается.

Данный договор заключен на основании заявления лично подписанного истцом (л.д. 14), сам договор от 29 октября 2022 года AUTOSAFE № 0051900338 «Well» также подписан истцом, что освидетельствует о том, что он с условиями указанного договора был ознакомлен и согласен.

10 ноября 2022 года истец направил ООО «Прогресс» посредством почтового отправления претензию о расторжении договора от 29 октября 2022 года AUTOSAFE № 0051900338 «Well» и о возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 9).

Претензия получена ответчиком 24 ноября 2022 года.

Учитывая, что в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец как заказчик и потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, начиная с 24 ноября 2022 года договор от 29 октября 2022 года AUTOSAFE № 0051900338 «Well» следует считать расторгнутым.

Соответственно, принимая во внимание правовую природу этого договора, предполагающего не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, при расторжении такого договора заказчик оплачивает услуги пропорционально периоду его фактического действия.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прогресс» о том, что суд не вправе изменять установленные договором и согласованные сторонами период платного обслуживания и абонентскую плату, судебной коллегией отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 3.1. договора от 29 октября 2022 года AUTOSAFE № 0051900338 «Well», стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору составляет 96 030 рублей 00 копеек.

При этом, при заключении договора на длительный срок начиная со второго месяца абонентского обслуживания по условиям договора предоставляются скидки (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, платный период абонентского обслуживания по договору, с учетом бесплатного периода обслуживания, предоставленного в соответствии с разделом 2 договора, составляет 6 месяцев.

Согласно 3.7 договора, общая стоимость абонентского обслуживания по договору составила 174 600 рублей 00 копеек.

При оплате абонентского обслуживания на срок от 6 до 11 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующие месяцы в размере 83,64 % от стоимости одного месяца (пункт 3.2.1). Платный период абонентского обслуживания составляет 6 месяцев (пункт 3.4). Бесплатный период абонентского обслуживания по договору, с учетом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после его окончания и составляет 6 месяцев (пункт 3.5).

Проанализировав указанные условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей, формулировка пункта 3.2.1 договора AUTOSAFE № 0051900338 «Well» необоснованно смещает баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляет права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Действительно, очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении всего срока действия договоров, за что истцом и было уплачено ответчику 174 600 рублей 00 копеек. Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пунктах 3.1 и 3.2.1 договора AUTOSAFE № 0051900338 «Well» на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя, и взыскал с ООО «Прогресс» в пользу истца часть оплаченной стоимости услуг пропорционально оставшемуся неиспользованным периоду действия договора.

Установив факты нарушения ООО «Прогресс» прав истца как потребителя и необоснованного удержания обществом денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд обоснованно взыскал с организации в пользу истца проценты за пользование чужими средствами, компенсацию морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Исмиева А.С. и Генерального директора ООО «Прогресс» - Белякова М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи