Решение по делу № 22-7687/2018 от 29.11.2018

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-7687/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

осужденного Кузнецова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года, которым осужденному Кузнецову Виктору Михайловичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Кузнецова В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов В.М. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 мая 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.М. поставил вопрос об отмене постановления суда, в обоснование указав, что неофициально трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, в случае освобождения будет трудоустроен. Отмечает, что отсутствие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения объясняется невозможностью его официального трудоустройства ввиду утери паспорта.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, отбывает наказание в обычных условиях содержания, занимается работами по благоустройству территории колонии, из проводимых мероприятий воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы, эпизодически участвует в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, вместе с тем, не трудоустроен, в спортивных мероприятиях не участвует, требования администрации выполняет во избежание дисциплинарной ответственности. За весь период отбывания наказания осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не получал.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Кузнецова В.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в частности, согласно положениям ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных. При этом, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем. При этом наличие рабочего места в случае освобождения не является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таком положении не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у Кузнецова В.М. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года в отношении Кузнецова Виктора Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.