Решение по делу № 33-8737/2018 от 11.09.2018

Судья Качусова О.В. Дело № 33-8737/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Тертишниковой Л.А., Довиденко Е.А., Сачкова А.Н. Сафронове Д.В. Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дудулиной Е. В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 16 июля 2018 года по делу

по иску Дудулиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комьюто Рус», Панариной Е. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комьюто Рус» (далее –ООО «Комьюто Рус», Панариной Е. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее- ООО «Элемент Лизинг», Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ она желала доехать из <адрес> в <адрес> за плату. С этой целью она зашла на сайт сервиса BlaBlaCar, российским оператором которого является общество с ограниченной ответственностью «Комьюто Рус», и нашла для себя подходящее предложение по перевозке. Однако до <адрес> в этот день она так и не доехала вследствие дорожно-транспортного происшествия, в которое попал перевозчик.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Д. Е.В. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Постановлением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Панарина Е.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причинение средней тяжести вреда здоровью повлекло за собой длительное лечение и реабилитацию истца.

Истец полагает, что на ее отношения с ООО «Комьюто Рус» распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем он должен выплатить в ее пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей за некачественно оказанную услугу, следствием чего явилось причинение вреда здоровью и длительное выздоровление.

Кроме того, полагает, что с ответчиков Панариной Е.М., ООО «Элемент Лизинг», ООО «Альянс», СПАО «Ингосстрах» должна быть взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей на основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред ее здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Альянс», во владении которого на момент ДТП на основании договора лизинга находилось транспортное средство <данные изъяты>, с участием которого в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ, был причинен вред здоровью истца Д. Е.В.

Уточнив исковые требования, Д. Е.В. просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Комьюто Рус» 500 000 рублей компенсации морального вреда, а также взыскать в ее пользу в солидарном порядке с Панариной Е.М., ООО «Элемент Лизинг», ООО «Альянс», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 16 июля 2018 года исковые требования Д. Е.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Панариной Е.М. и ООО «Альянс» в солидарном порядке в пользу Д. Е.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. Е.В. к ООО «Комьюто Рус», Панариной Е.М., ООО "Элемент Лизинг", ООО «Альянс», СПАО "Ингосстрах", - отказано.

Взыскана с Панариной Е.М., ООО «Альянс» в солидарном порядке в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

С принятым судебным актом не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда, в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Компьюто Рус». Полагает, что между ней и указанным ответчиком имел место возмездный договор, который соответствует положениям ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанный ответчик участвует в формировании условий договора перевозки. Водитель, осуществляющий перевозку, регистрируясь на сайте ответчика, соглашается с условиями использования «Платформы», тем самым вступает с данным ответчиком в гражданско-правовые отношения. Объявление водителя о поездке на сайте с указанием существенных условий договора перевозки (направление, дата, время, сумма) ничем не отличается от стандартных условий перевозки. Обязательная модерация (проверка на соответствие определенным параметрам) «Платформы» поданного водителем объявления свидетельствует о контроле юридического лица за водителем, а само размещение на сайте объявления - о принятом на себя обязательстве водителя по поездке на определенных условиях и соответственно задании ему юридического лица. Полагает, что все указанные в ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации условия ответственности данного ответчика в данном случае имеются. Обстоятельства безвозмездности отношений «Платформы», как с водителей, так и с пассажиром, по мнению автора жалобы, юридически значимым обстоятельством для освобождения «Платформы» от ответственности не является. Организация поездки через карпулинговую платформу не означает отсутствие ведения предпринимательской деятельности. Фактически ответчик, распространяя сервис совместных поездок, формулируя условия его использования по собственному усмотрению и освобождая себя от ответственности, поощряет поездки с использованием сервиса как незаконную предпринимательскую деятельность и создает предпосылки для нарушения требований безопасности перевозок пассажиров. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», полагает, что не нахождение транспортного средства в собственности ответчика не освобождает его от ответственности в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец выражает несогласие с выводом суда об уменьшении размера причиненного вреда в связи с установлением грубой неосторожности истца, в связи с тем, что в момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности. За указанное нарушение истец к ответственности не привлекалась, доказательств, что получение истцом повреждений находятся в причинно-следственной связи с указанным нарушением, в материалах дела не имеется. Отсутствие доказательств виновных действия потерпевшей и причинно-следственной связи являются основанием для отказа в уменьшении размера возмещения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от Алейской межрайонной прокуратуры, ответчиков- ООО Компьюто Рус», ООО «Элемент Лизинг», ООО «Альянс», содержатся просьбы об оставлении решения суда без изменения, жалобы-без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гиренков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Альянс» и ответчик Панарина Е.М. с доводами жалобы не согласились, полагали решение суда полежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Комьюто Рус», входит в группу компаний Comuto (Франция), является оператором онлайн - платформы для совместных поездок с попутчиками, доступной на вебсайте по адресу www.blablacar.ru, мобильной версии сайта rn.blablacar.ru или в форме мобильного приложения.

ДД.ММ.ГГ пользователем Панариной Е.М. на сайте Платформы была предложена поездка по направлению Алейск - Барнаул, с датой выезда: ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец уведомила Панарину Е.М. посредством использования Платформы о намерении совершить совместную поездку.

В ходе совершения данной поездки истец и Панарина Е.М. попали в дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Панарина Е.М. ДД.ММ.ГГ в 09 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив требования п.1.5, 1.3, 11.1 ПДД, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты> под управлением Анисимова С.Н., осуществляющим поворот налево в <адрес>.

Постановлением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ Панарина Е.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Форд Ф. Д. Е.В. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установив, что вред здоровью Д. Е.В. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении солидарной обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу на Панарину Е.М., управлявшую автомобилем <данные изъяты>, а также на ООО «Альянс», как на законного владельца грузового автомобиля <данные изъяты>, которым в момент столкновения управлял Анисимов С.Н., состоящий в трудовых отношениях с данной организацией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд учел степень и характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также указал на наличие грубой неосторожности со стороны истца, которая в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения не была пристегнута ремнем безопасности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно имевшей место грубой неосторожности истца, находя доводы жалобы в соответствующей части заслуживающими внимания.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела не следует, что в действиях истца имела место именно грубая неосторожность, так как вред здоровью причинен не вследствие каких-либо ее действий, а вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, пассажиром одного из которых она являлись, а доказательств того, что действия истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указания суда на наличие грубой неосторожности в действиях истца, в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части, по мнению судебной коллегии, не повлияло на правильность определенной ко взысканию суммы морального вреда, поскольку установленный размер компенсации соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, согласуется с принципами разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации в сторону увеличения, не имеется.

Предъявляя требования к ответчику ООО «Комьюто Рус» истец ссылалась на то, что на ее отношения с указанным ответчиком распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поэтому на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу, следствием чего явилось причинение вреда здоровью и длительное выздоровление.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом исходил из того, что ООО «Комьюто Рус» не является транспортным оператором или перевозчиком, а также агентом пользователей Платформы, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу, в том числе на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя решение в данной части на предмет законности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных в суд доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, онлайн - платформа «BlaBlaCar», российским оператором которой является ООО «Комьюто Рус», предоставляет физическим лицам, следующим в определенном направлении, возможность найти попутчиков, следующих в том же направлении, для выполнения совместной поездки и, соответственно, разделения связанных с поездкой расходов без извлечения прибыли.

Пользователи могут создавать и публиковать объявления на Платформе с указанием информации о поездке, которую намерены совершить (дата и время, место встречи с пассажиром, конечный пункт назначения, количество предлагаемых мест, сумма вклада в покрытие расходов и т.д.).

В соответствии с Условиями использования Платформы, которые в полном объеме были приняты истцом при регистрации учетной записи, Платформа не владеет, не эксплуатирует, не поставляет и не управляет транспортными средствами пользователей Платформы, являющимися водителями. Транспортные средства принадлежат самим пользователям, которые несут самостоятельную ответственность за свои транспортные средства. Онлайн-сервис не имеет с пользователями Платформы, являющимися водителями, трудовых договоров или договоров оказания транспортных услуг (Пользователи действуют от своего имени и в своем интересе); не является участником соглашения между пользователями применительно к разделению расходов на совместную поездку(Соглашения заключаются непосредственно между пользователями); не размещает поездки на Платформе (Поездки размещаются непосредственно пользователями-водителями. Пользователи не обязаны совершать какие-либо поездки. Совместные поездки совершаются пользователями по их своей собственной инициативе и в своих личных целях); не распределяет поездки, размещенные на Платформе, между пользователями (Пользователи самостоятельно выбирают поездки и своих попутчиков для совместной поездки по своему собственному усмотрению, в том числе основываясь на профилях и рейтингах пользователей, а также отзывах, оставленных другими пользователями); не устанавливает цены на поездки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик ООО «Комьюто Рус» не является транспортным оператором или перевозчиком, а также агентом пользователей Платформы.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ООО «Комьюто Рус» имел место возмездный договор, который соответствует положениям ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки пассажира определяется как возмездный, предусматривающий обязательную оплату вознаграждения водителю, организации-перевозчику.

Между тем, в рамках настоящего дела установлено, что при совершении совместной поездки пользователями сайта «BlaBlaCar» оплата трудовых затрат водителя не производится, попутчиками возмещается водителю часть расходов, связанных с поездкой без извлечения прибыли. При этом, какая-либо оплата услуг для осуществления доступа к Платформе не предусмотрена, то есть услуги ответчика являются бесплатными.

В связи с изложенным, оснований для вывода о возмездности отношений между истцом и ООО «Комьюто Рус» не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы, ответчик не участвует в формировании условий договора, она лишь обозначает рекомендуемую сумму вклада в расходы, расчет ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 786 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1068 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>