Решение от 07.02.2024 по делу № 2-676/2024 (2-6509/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-676/2024

УИД 76RS0013-02-2023-005958-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 февраля 2024 года заявление Алешкова Максима Валерьевича к ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области об уменьшении размера удержаний по исполнительным производствам,

установил:

Алешков М.В.. обратился в Рыбинский городской суд с заявлением, в котором просит уменьшить размер удержаний по исполнительным производствам (сводному исполнительному производству) возбужденным в отношении него до 1%.

В обоснование требований указывает, что в ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в отношении него имеются исполнительные производства №-ИП от 05.09.2023г. и №-ИП от 18.09.2023г. По исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, сумма выплат составляет 50% от дохода должника. При этом ссылается на то, что работает в ПАО ССЗ «Вымпел», средний доход за вычетом налогов составляет 53058 руб. Иных источников дохода не имеет. Кроме уплаты расходов по исполнительным производствам, заявитель нуждается в постоянном приобретении продуктов питания и личной гигиены, предметов домашнего обихода, лекарственных препаратов, одежды, оплачивает коммунальные платежи.

Кроме того на иждивении заявителя имеется пять несовершеннолетних детей: <данные изъяты>., которые постоянно нуждаются в приобретении продуктов питания и личной гигиены, лекарственных препаратов, одежды, товаров для школы.

В связи с исполнением обязательств по исполнительному производству, а также в связи с осуществлением элементарных бытовых расходов находится в тяжелом материальном положении, и, ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы гражданского законодательства, просит уменьшить размер удержаний до 1%.

В судебном заседании заявитель Алешков М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Андронова С.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась, направила отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из вышеизложенного следует, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч.5.2 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названное положение закона введено в действие с 1 февраля 2022 г. Федеральным законом от 29 июня 2021 г. №234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 г. N 1-П и от 14 мая 2003 г. N 8-П; определения от 25 января 2018 г. N 44-О, от 18 июля 2019 г. N 2063-О, от 19 декабря 2019 г. N 3545-О и др.).

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

С другой стороны, в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в положениях п. 5.2 ст. 69 Федерального закона N 229. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Вопреки позиции заявителя, сам факт нахождения у должника на иждивении несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для удовлетворения его заявления.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Рыбинску №1 в отношении должника Алешкова М.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в которое входят: исполнительное производство №-ИП от 18.09.2023г. взыскатель АО «Банк Русский стандарт», сумма долга 328579,22 руб., остаток долга – 328579,22 руб., а также исполнительное производство №-ИП от 05.09.2023г. взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» сумма долга 645432,30 рублей, остаток долга – 645158,56 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на 12.01.2024 года составляет 973737,78 рублей, а также сумма исполнительского сбора 68180,80 рублей.

По сведениям судебного пристава-исполнителя от должника Алешкова М.В. никаких заявлений и ходатайств в рамках исполнительных производств не поступало.

Судебным приставом было установлено, что должник официально трудоустроен, получателем пенсии не является, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Должник Алешков М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит при обращении взыскания на его доходы снизить размер удержаний до 1%, учитывая состав его семьи, имеющей на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, поясняя в иске, что после удержания 50% из его заработной платы он не может обеспечить нормальное существование своей семье.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя Андроновой С.С., должником не было предпринято никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом удержаний по исполнительному производству у должника остается прожиточный минимум, установленный для гражданина РФ.

Вместе с тем, следует учесть, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов взыскателей и должника по исполнительному производству, и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления путем уменьшения размера удержаний из заработной платы и иных доходов Алешкова М.В. с 50% до 10% ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 50% ░░ 10 % ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░.