Решение по делу № 33-4989/2015 от 25.02.2015

Судья: Губин Я.Ю. Дело № 33-4989/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Беленкова В.И.,

при секретаре <данные изъяты> Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО «ТИЗ Оптик» на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску ООО «ТИЗ Оптик» к <данные изъяты> ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» о снятии с кадастрового учета земельного участка,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя ООО «ТИЗ Оптик» - Тоцкого Р.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ТИЗ Оптик» обратился в суд с иском к Чубарук Н.М., ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области о снятии с ка­дастрового учета земельного участка, площадью 51 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истцу на основании постановления Админи­страции Красногорского муниципального района МО от 10.02.1993 г. № 98/3 в районе п. Ново-Никольское был выделен земельный участок площадью 3,92 га, в том числе в собственность 2,53 га, в коллективную совместную собственность под индивидуальное жилищное строитель­ство 1,34 га. По утверждению истца, ответчиком <данные изъяты> Н.М. сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты> земельный участок площадью 51 кв. м. Однако, данный зе­мельный участок входит в состав земельного участка под индивидуальное жилищное строи­тельство площадью 1,34 га, в связи с чем, истец лишен возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Также в качестве доводов жалобы указано, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая спор в отсутствие представителя истца и ответчика <данные изъяты> Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Однако, данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку доказательств того, что истец и ответчик – Чубарук Н.М. заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на 14 часов 45 минут 19 ноября 2014 года, в деле не имеется. Более того согласно протоколу проведения подготовки дела к судебному разбирательству от 19 ноября 2014 года, судебное заседание на 19 ноября 2014 года в 14 часов 45 минут было назначено в ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 года, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции от 19 ноября 2014 года подлежит безусловной отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «ТИЗ Оптик» на основании постановления Администрации Красногор­ского муниципального района МО от 10.02.1993 г. № 98/3 в районе п. Ново-Никольское был выделен земельный участок площадью 3,92 га, в том числе в собственность 2,53 га, в коллек­тивную совместную собственность под индивидуальное жилищное строительство 1,34 га.

Зе­мельный участок истца не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно поста­новлению Администрации Опалиха Красногорского района МО от 12.05.1994 г. № 93, ответчи­ку был передан в собственность земельный участок по ул. Православная, д. 3.

На основании постановления Администрации Красногорского муниципального района МО от 23.07.2014 г. № 1518/7, ответчику предоставлен земельный участок площадью 51 кв. м., прилегающий к земельному участку, при доме № 3 по ул. Православная, который принадлежит ответчику. Зе­мельный участок ответчика сформирован, согласован со смежными землепользователями, в том числе и с органом местного самоуправления, и расположен в юго-западной части кадастро­вого квартала номер <данные изъяты>. Данный земельный участок площадью 51 кв. м., име­ет вид разрешенного использования - для рекреационных целей.

Из выкопировки базы данных ГКН, рядом со спорным земельным участком проходит дорога об­щего пользования. Вокруг спорного земельного участка, все земельные участки поставлены на кадастровый учет и рядом со спорным земельным участком, не имеется свободных земель.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на кадастровый учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

В обоснование иска истец ссылается на заключение специалиста ООО «Региональная земельная компания - К» - кадастрового инженера <данные изъяты> М.Л., согласно выводам которого, при совмещении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с границами земельных участков по генеральному плану 1995 года, данный земельный участок накладывается на земельный участок общего пользования в соответствии с генеральным планом ООО «ТИЗ Оптик» 1995 года и входит в границы земельного участка, предоставленного в коллективную совместную собственность ООО «ТИЗ Оптик» в соответствии с Государственным Актом и Постановлением Главы администрации Красногорского района №98/3 от 10.02.1993 года.

При совмещении границ земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> с проектируемым земельным участком под размещение имущества общего пользования с границами, согласно геодезической съемки, проведенной ООО «РЗК-К» в 2013 году, данный земельный участок накладываетсяна земельный участок общего пользования.

Из материалов дела следует, что зе­мельный участок истца не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При отсутствии таких сведений, в рамках заявленных требований нельзя признать доказанным факт, что земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> накладывается на земельный участок общего пользования в соответствии с генеральным планом ООО «ТИЗ Оптик» 1995 года и входит в границы земельного участка, предоставленного в коллективную совместную собственность ООО «ТИЗ Оптик», поскольку земельный участок истца в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, испрашиваемый земельный участок не может быть идентифицирован в качестве объекта земельных правоотношений. Требований об установлении границ земельного участка ООО «ТИЗ Оптик» не заявлены.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав и прав на землю определены, соответственно, в ст. 12 ГК РФ и главе 9 ЗК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТИЗ Оптик» не подлежат удовлетворению, поскольку как объект земельных правоотношений в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок истца не сформирован, его границы в законном порядке не определены, следовательно, установить факт нарушения ответчиком границ принадлежащего истцу земельного участка, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года - отменить, по делу постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТИЗ Оптик» к <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» о снятии с кадастрового учета земельного участка, площадью 51 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, - отказать.

Председательствующий

Судьи