Решение по делу № 2-499/2019 от 28.01.2019

Дело №2-499/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Пиногоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО МКК «Павловский монетный двор» к Власовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Павловский монетный двор» обратилось в Павловский городской суд с иском к Власовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором займа, заключенным между ООО МКК «Павловский монетный двор» и Власовой Н.В., ответчику была предоставлена сумма в размере 53000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Власовой Н.В. были уплачены проценты в сумме 7685 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязуется возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично уплачены проценты в общей сумме 9731 рубль.

В нарушение положений ст., ст.307,810 ГК РФ и условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены обязательства по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165354 рубля 50 копеек, из которых: основной долг – 53000 рублей, проценты по займу с учетом двукратного ограничения – 96269 рублей, штрафные проценты – 16085 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Власовой Н.В. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165354 рубля 50 копеек, из которых: основной долг – 53000 рублей, проценты по займу с учетом двукратного ограничения – 96269 рублей, штрафные проценты – 16085 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507 рублей 09 копеек.

Представитель истца ООО МКК «Павловский монетный двор», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Власова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, письменного возражения на иск ООО МКК «Павловский монетный двор» не представила.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Павловский монетный двор» и Власовой Н.В. заключен договора займа за №, в соответствии с которым, Власовой Н.В. был предоставлен займ на сумму 53000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.8-9).

Согласно п.4 договора займа, процентная ставка по договору составляет 182,5% годовых или 0,5% в день (182,5%/365 = 0,5%).

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п.6 договора займа предусматривается уплата суммы займа и процентов за пользование им единовременно в размере 60950 рублей. При частичном досрочном возврате займа количество и периодичность платежей не изменяются (п.7 договора).

Согласно п.12 договора займа, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власовой Н.В. в счет исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, были уплачены проценты в сумме 7685 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за его пользование в общей сумме 60950 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Во исполнение, принятых на себя по дополнительному оглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств, Власова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную оплату процентов за пользование займом в общей сумме 9731 рубль.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Однако сумма займа, в нарушение положений ст., ст.307,810 ГК РФ и условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Власовой Н.В. до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, не уплачены.

Указанные обстоятельства участниками процесса также не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, ООО МКК «Павловский монетный двор» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Власовой Н.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ на взыскание с Власовой Н.В. в пользу ООО МКК «Павловский монетный двор» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149269 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2092 рубля 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Власовой Н.В., данный судебный приказ был отменен.

Обращаясь с настоящим иском, ООО МКК «Павловский монетный двор» указывает на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Власовой Н.В. образовалась задолженность в размере 165354 рубля 50 копеек, из которых: основной долг – 53000 рублей, проценты по займу с учетом двукратного ограничения – 96269 рублей (53000 рублей * 0,5% * 637 дней = 168805 рублей, тогда как 53000 рублей * 2 = 106000 рублей – 9731 рублей (уплаченные проценты = 96269 рублей), штрафные проценты – 16085 рублей 50 копеек (период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 607 дней (53000 рублей * 0,05% * 607 дней = 16085 рублей 50 копеек)).

В силу положений ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как видно из текста договора займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, условия, указанные в частях 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указаны на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Власова Н.В. при заключении настоящего договора займа была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора и согласилась с ним, что подтверждается ее собственноручной подписью, проставленной в договоре займа.

Как следует из, представленного истцом, расчета задолженности, расчет задолженности Власовой Н.В. по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ произведен с учетом ограничений, установленных ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным, произведенным с соблюдением всех требований действующего законодательства. В связи с чем, расчет задолженности. Представленный истцом, принимается судом за основу при разрешении настоящего спора.

Ответчик, в сою очередь, в ходе судебного разбирательства расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, иного расчета задолженности суду не предоставил, также, как и не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих надлежащее исполнение им условий договора займа.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Павловский монетный двор» в заявленном размере - 165354 рубля 50 копеек, их которых: основной долг – 53000 рублей, проценты по займу с учетом двукратного ограничения – 96269 рублей, штрафные проценты – 16085 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с Власовой Н.В. в пользу ООО МКК «Павловский монетный двор» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4507 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Павловский монетный двор» к Власовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Власовой Н. В. в пользу ООО МКК «Павловский монетный двор» задолженность по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165354 рубля 50 копеек (сто шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре рубля 50 копеек), из которых: основной долг – 53000 рублей (пятьдесят три тысячи рублей), проценты по займу – 96269 рублей (девяносто шесть тысяч двести шестьдесят девять рублей), штрафные проценты – 16085 рублей 50 копеек (шестнадцать тысяч восемьдесят пять рублей 50 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507 рублей 09 копеек (четыре тысячи пятьсот семь рублей 09 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Р. Романов