Решение от 30.05.2023 по делу № 33-9114/2023 от 19.05.2023

УИД 61RS0004-01-2022-007595-20

Судья Козлова Л.В. дело № 33-9114/2023

№ 2-206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

Судей Ковалева А.М., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркушенко Н.А. к Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Берман Т.Б., Романенко Л.С., Кудрявцева Т.В., Суворов Ю.В., Рискина В.М., Атаманова Е.И., Алиева Е.Х., Родионов С.В., о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе Гаркушенко Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Гаркушенко Н.А. (далее истец) обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж, ссылаясь в его обоснование на то, что она является правообладателем 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По утверждению истца в иске, решением Исполнительного комитета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое не отменялось и признавалось недействительным, ей выдано разрешение на переоборудование сарая, расположенного на придомовой территории к указанному выше МКД, под гараж для хранения автомашины.

Также истец указывает в иске на то, что в настоящее время право собственности на гараж не зарегистрировано, однако произведены кадастровые работы, гараж поставлен на технический учет и истцу выдан технический паспорт.

По данным технической инвентаризации спорный гараж литер Н, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, год постройки – 1969г., этажность – 1, площадь 27,7 кв.м, имеет бетонный фундамент, наружные кирпичные стены, железобетонные перекрытия, пол обложен плиткой, оштукатуренные стены, кровлю из металлического профилированного листа, металлические распашные ворота.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возведенный истцом гараж соответствует строительным нормам и не угрожает жизни и здоровью людей.

Истец указывает в иске на то, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен спорный гараж, имеет вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом и нежилые помещения, и находился в общей долевой собственности собственников МКД.

На данном земельном участке установлен спорный гараж, находящийся в пользовании истца.

Спорный земельный участок как сформированный и поставленный на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ перешел в общую долевую собственность собственников помещений МКД, право собственности которых возникло в силу ч. 2 и ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Истец ссылается на то, что согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2022, жильцы МКД не возражают против сохранения строения, находящегося в пользовании истца, в том виде, в каком оно находится много лет.

В 2011 году истец обратился в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону по вопросу узаконения земельного участка под гаражом, однако, письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей было сообщено, что решение указанного вопроса не входит в компетенцию администрации района.

На основании изложенного, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно определив круг лиц, участвующих в деле и в итоге, предъявляя заявленные требования к администрации г.Ростова-на-Дону, просила суд признать за ней право собственности на гараж литер Н общей площадью 27,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гаркушенко Н.А. отказано.

С указанным решением истец не согласилась, в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По утверждению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, а именно ошибочно применены положения ст. 222 ГК РФ.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом не принято во внимание, что спорный гараж возведен до 01.01.1995, то есть в период действия ГК РСФСР 1964 года, который не содержал положений, аналогичным положениям ст. 222 ГК РФ.

Повторяя в обоснование апелляционной жалобы доводы, изложенные в иске, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, равно как и с выводом о том, что указанное спорное строение является самовольно возведенным.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что переоборудование сарая в гараж выполнено истцом на основании разрешения Исполкома от 1981 года, есть до принятия Градостроительного кодекса РФ, что исключает обязанность истца на получение разрешения на реконструкцию.

Заявитель жалобы полагает, что положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ также не подлежала применению, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме произошло не путем его реконструкции.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ заявитель жалобы указывает на то, что в общем собрании собственников жилья приняли участие 7 человек, владеющих 619,25 кв.м, что составляет 66,97% при необходимости 66,7%, что соответствует 2/3 голосов собственников помещений.

Приводит довод о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Родионов С.В., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 219, 222, 253 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление части земельного участка истцу под размещение гаража.

Суд также обратил внимание на то, что размещение спорного гаража и его легализация затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно, распоряжение истцом частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы всех собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном жилом доме, а также доли земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из дела видно, что письмом отдела по делам строительства и архитектуры горисполкома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/г истцу разрешено переоборудование существующего сарая в гараж размером 4,5 х 3,5 м во дворе жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для хранения автомашины (л.д. 10).

Решением Исполнительного комитета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Совета народных депутатов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гаркушенко Н.А. разрешено узаконить гараж, расположенный во дворе жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9).

По данным технической инвентаризации МУПТИиОН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спорный гараж литер Н, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, год постройки – 1969г., этажность – 1, физический износ – 31%, площадью 27,7 кв.м, имеет бетонный фундамент, наружные кирпичные стены, железобетонные перекрытия, пол обложен плиткой, оштукатуренные стены, кровлю из металлического профилированного листа, металлические распашные ворота (л.д.12-15).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: ООО «Инвестиционная компания» - 118/1000 доли, О.Ж.В. - 124/1000 доли, Суворов Ю.В. - 133/1000 доли, Родионов С.В. - 133/1000 доли, Рискина В.М. - 124/1000 доли, Кудрявцева Т.В. - 122/1000 доли, Гаркушенко Н.А. – 66/1000 доли, Атаманова Е.И. - 66/1000 доли, Берман Т.Б. – 114/1000 доли (л.д. 25-27).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Каштан 42», проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о согласовании размещения гаража площадью 27,7 кв.м истцу на территории земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и решение о предоставлении истцу части земельного участка МКД для размещения гаража (л.д.28-31).

В общем собрании приняли участие следующие собственники помещений МКД:

- собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Романенко Л.С.,

- собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – Кудрявцева Т.В.,

- собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – Суворов Ю.В.,

- собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – Рискина В.М.,

- собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – Гаркушенко Н.А.,

- собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – А.С.Х. (ее правопредшественник О.Ж.В.),

- собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – Родионов С.В.

Вместе с тем, как следует из справки ТСЖ «Каштан 42» (л.д.76), собственниками квартир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются:

-собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (нежилое помещение) – Берман Т.Б.,

- собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Романенко Л.С.,

- собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – Кудрявцева Т.В.,

- собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – Суворов Ю.В.,

- собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – Рискина В.М.,

- собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – Гаркушенко Н.А. и Атаманова Е.И. – по 1/2 доли каждая,

- собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – А.С.Х. (ее правопредшественник О.Ж.В.),

- собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – Родионов С.В.

Таким образом, в общем собрании членов ТСЖ приняли участие не все правообладатели помещений МКД, а именно: Атаманова Е.И. - 66/1000 доли и Берман Т.Б. – 114/1000 доли - участия в общем собрании не принимали.

Материалы дела не содержат сведений о получении истцом их согласия на предоставление ей части земельного участка МКД для размещения спорного гаража.

По общему правилу, статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку легализация спорного гаража на земельном участке не находящемся в собственности истца и в отсутствие согласия всех собственников такого земельного участка на его отчуждение, не может повлечь за собой введение такого имущества в гражданский оборот посредством заявления иска о признании права собственности на строение.

Довод заявителя жалобы о том, что для решения вопроса о предоставлении истцу части земельного участка МКД для размещения спорного гаража необходимо принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее 2/3 голосов и такое согласие ею было получено, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права, поскольку для разрешения указанного вопроса требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку по существу должен быть разрешен вопрос об уменьшении общего имущества собственников МКД.

Довод заявителя о том, что судом при разрешении спора применены нормы материального права, не подлежащие применению, в частности положения ст. 222 ГК РФ, что по мнению истца, послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняется судебной коллегией.

Так, как следует из содержания решения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд, действительно, сослался на положения ст. 222 ГК РФ. Однако, указывая изложенную норму материального права, суд первой инстанции применил её в контексте невозможности признания за истцом права собственности в силу отсутствия у истца какого-либо права на земельный участок, на котором расположено спорное строение и нахождение такого земельного участка в собственности третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы по существу сделал вывод о неприменении указанной нормы материально права к спорным правоотношениям, что не может являться нарушением, влекущим отмену принятого судом решения.

Вместе с тем, истцу отказано в удовлетворении иска потому, что не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений МКД на предоставление ей части земельного участка для размещения спорного гаража.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен к администрации г. Ростова-на-Дону. Вместе с тем истец не привел доказательств нарушения прав истца указанным ответчиком или существование у ответчика материально-правового интереса в отношении спорного строения, при том, что сторонами не оспаривалось, что земельной участок на котором расположено спорное строение не находится в муниципальной собственности, а истцом представлены сведения об узаконении такой постройки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств наличия согласия всех собственников помещений МКД на предоставление истцу в собственность или на ином праве, части земельного участка для размещения спорного гаража, а также определение его площади и координат не представлено, сам земельный на котором расположено строение не находится в муниципальной или государственной собственности, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к указанному истцом ответчику представляется судебной коллегии правильным.

Суждения заявителя жалобы относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. №566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.06.2023