Решение по делу № 2-884/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-884/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

с участием истца Попова М.А., представителя истцов - адвоката Кузнецовой Ю.Н., представителя ответчика Рубановой И.В., прокурора Громовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Капустиной С.М., Попова М.А. к акционерному обществу «Специализированное Автомобильное хозяйство района Новокосино», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении расходов на погребение, возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Капустина С.М. и Попов М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к акционерному обществу «Специализированное Автомобильное хозяйство района Новокосино» (далее - АО «САХН района Новокосино») с требованием о взыскании:

- в пользу Капустиной С.М. в счет возмещения расходов на погребение 253 782 руб. 35 коп.;

- в пользу Попова М.А. в счет возмещения расходов на погребение 3 550 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2015 г. около 18 час. 10 мин. в районе 48 км + 600 м автодороги «М-7 Волга» К., управляя транспортным средством марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), нарушил требования п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.14.1, п.14.2, п.8.1, п.9.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на стоящий на проезжей части в левой полосе движения в сторону г. Москвы перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя К.В.

Собственником транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), является А., собственником     транспортного     средства     « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), являлся К.В.

В качестве пассажира в автомобиле « (данные изъяты)» находился истец Попов М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), - К.В., получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

При этом водитель К. состоял с АО «САХН района Новокосино» в трудовых отношениях, и ДТП произошло при исполнении им служебных обязанностей, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.03.2017 г.

Трагически погибший в результате данного ДТП К.В. приходился для истца Капустиной С.А. ее родным сыном, а для истца Попова М.А. родным братом по линии матери.

Капустиной С.М. были понесены следующие расходы на погребение К.В.: услуги бюро судмедэкспертизы - 13 194 руб. 30 коп.; приобретение ботинок для захоронения - 2 700 руб.; оплата поминального обеда в день похорон - 19 800 руб.; приобретение материалов для изготовления ограды - 9 282 руб.; изготовление памятника - 120 088 руб.; оплата услуг по обустройству места захоронения - 74 731 руб.; оплата услуг оценщика в рамках наследственного дела - 5 500 руб.; оплата услуг нотариуса по вступлению в права наследования - 8 487 руб. 05 коп.

В общей сложности на погребение она израсходовала 253 782 руб. 35 коп.

Поповым М.А. были понесены следующие расходы на погребение К.В.: оплата услуг похоронной компании - 25 980 руб. (из них 25 000 руб. выплачены страховой компанией); оплата ритуальных услуг - 2 570 руб.

В общей сложности на погребение он израсходовал 3 550 руб.

Поэтому просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда от 21.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истица Капустина С.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Попов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов - адвокат Кузнецова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, АО «САХН района Новокосино», Рубанова И.В. в судебном заседании исковые требования истцов признала, за исключением требования о возмещении расходов на приобретение материалов для изготовления ограды в размере 9 282 руб., о чем представила письменное заявление.

Представитель соответчика, САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях указал, что возражает против удовлетрения исковых требвоаний

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Муромской городской прокуратуры Российской Федерации Громовой Л.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Установлено, что 15.05.2015 года около 18 час. 10 мин. в районе 48 км + 600 м автодороги «М-7 Волга» К., управляя транспортным средством « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), нарушил требования п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.14.1, п.14.2, п.8.1, п.9.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на стоящий на проезжей части в левой полосе движения в сторону г. Москвы перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя К.В.

В результате ДТП водителю автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), К.В. были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты). Данное телесное повреждение согласно п. 6.1.7 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. (номер)н, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть К.В. наступила в результате перелома (данные изъяты), то есть находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью.

Трагически погибший в результате данного ДТП К.В. приходился для истца Капустиной С.А. ее родным сыном, а для истца Попова М.А. родным братом по линии матери.

При этом водитель К. состоял с АО «САХН района Новокосино» в трудовых отношениях, ДТП произошло при исполнении им служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ногинского городского суда Московской области по делу № 1-441/2015 от 04.12.2015 г., которым К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.03.2017 г., вступившими в законную силу, и имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статья 3 которого, определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Истцом Капустиной С.М. предъявлено требование о возмещении следующих расходов на погребение К.В.: услуги бюро судмедэкспертизы - 13 194 руб. 30 коп.; приобретение ботинок для захоронения - 2 700 руб.; оплата поминального обеда в день похорон - 19 800 руб.; приобретение материалов для изготовления ограды - 9 282 руб.; изготовление памятника - 120 088 руб.; оплата услуг по обустройству места захоронения - 74 731 руб.; оплата услуг оценщика в рамках наследственного дела - 5 500 руб.; оплата услуг нотариуса по вступлению в права наследования - 8 487 руб. 05 коп., а всего 253 782 руб. 35 коп.

Истцом Поповым М.А. предъявлено требование о возмещении следующих расходов на погребение К.В.: оплата услуг похоронной компании - 980 руб. (25 000 руб. выплачены страховой компанией); оплата ритуальных услуг - 2 570 руб., а всего 3 550 руб.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, выраженное в письменной форме и адресованное суду, приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что заявленные расходы на погребение являются необходимыми, признание иска представителем ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд считаете, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выплатило Попову М.А. страховое возмещение в размере 25000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика АО «САХН района Новокосино» о необходимости исключения расходов на приобретение материалов для изготовления ограды в размере 9 282 руб., поскольку согласно товарному чеку № 1177 от 09.09.2015 г. Капустиной С.М. были приобретены металлоизделия; из показаний свидетелей К.Д. и Б., а также фотографий, сделанных Поповым М.А. на месте захоронения К.В., следует, что указанными лицами была изготовлена оградка, которая впоследствии установлена на месте захоронения К.В.

В связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5 773 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 253 782 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 550 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 773 ░░░. 32 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░.

                           ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░