Решение по делу № 2-4547/2015 от 18.08.2015

№ 2-4547/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шароватова П.Е. к Голубину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Шароватов П.Е. обратился в суд с иском к Голубину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между Шароватовым П.Е. и Голубиным В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до <дата>. Договором займа предусмотрен штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, <дата> между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил, требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного просит суд взыскать с Голубина В.А. в пользу Шароватова П.Е. денежные средства по договору займа в размере 65 000 рублей, штраф в размере 75400 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак № года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 8) – Улько А.А. поддержала требования иска по изложенным в заявлении основаниям, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Шароватовым П.Е. и Голубиным В.А. был заключен договор займа (л.д. 36), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в займы денежные средства в размере 65 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до <дата>.

Факт передачи денежных средств подтвержден договором займа и не оспорен ответчиком.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, доводам искового заявления, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в установленный срок не возвратил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, с учетом того, что факт не возврата задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору займа правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 договора займа от <дата>, в случае просрочки погашения задолженности ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

На момент обращения истца в суд просрочка исполнения обязательств составила 232 дня.

Согласно представленному истцом расчету, штраф, исходя из предусмотренного договором займа размера 05 % составит 75400 рублей.

Данный расчет суд находит математически верным, возражений относительно расчета ответчиком не представлено. Ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

На основании изложенного, поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Так же судом установлено, что во исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа по договору от <дата>, между сторонами заключен договор залога (л.д. 35), предметом которого является транспортное средство ВАЗ 21074, рег.знак М 956 ЕК, 2003 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащего Голубину В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательств по договору не исполнил, что по мнению суда, является существенным нарушением обеспеченного залогом основного обязательства, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге», который применяется в части, не противоречащей ст. ст. 334 - 358 ГК РФ (часть первая), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 28.2. указанного Закона установлен порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах. Так, согласно п. 11 данной статьи, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, установленном в договоре залога транспортного средства в сумме 30 000 рублей (л.д. 10).

Ответчиком не представлено возражений против обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 30 000 рублей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости предмета залога суду не заявлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, с учетом достигнутого между сторонами в договоре залога транспортного средства соглашения о стоимости предмета залога, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в заявленном истцом размере.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4308 рублей (л.д. 3, 3а), которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шароватова П.Е. к Голубину В.А. о взыскании сумм долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Голубина В.А. в пользу Шароватова П.Е. 65 000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по договору займа от <дата>, неустойку в размере 75 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4308 рублей 00 копеек, а всего взыскать 144 408 (Сто сорок четыре тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: <данные изъяты>, регистрационный знак №, <дата> выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Судья: /подпись/