Решение по делу № 12-136/2020 от 16.09.2020

12-136/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское                                 30 октября 2020 года

     Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тютюнник Н.Б.,

    с участием: защитника Перепечина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-136/2020 по жалобе главы администрации городского поселения Октябрьское Сенченкова в.в. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, которым

Администрация городского поселения Октябрьское Октябрьского района ХМАО-Югры, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, 32

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 03 сентября 2020 года администрация городского поселения Октябрьское ХМАО-Югры признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, администрация поселения в лице главы Сенченкова В.В. обратилась в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с жалобой на него, в которой поставлен вопрос о его отмене и о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Оспаривая вину в правонарушении, автор жалобы указывает, что должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении не указаны нормы, предусматривающие обязанность по обустройству тротуаров в месте совершения правонарушения, что являлось основанием для возвращения протокола должностному лицу. Такие требования частично приведены только в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ Требования нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений, которые нарушил орган местного самоуправления, ни в акте, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении, не приведены. Согласно проекту организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог, находящихся на территории пгт. Октябрьское от ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте автодороги <адрес> отсутствует необходимость обустройства тротуаров. Ссылаясь на требования п.п. 4.4.1.2. и 4.5.1.3. ГОСТ Р 52766-2007, приводит доводы о том, что в указанном согласно протоколу месте жилая застройка отсутствует, в связи с чем, полагает требования относительно обустройства тротуаров являются незаконными.

Также в жалобе, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, указывает, что в результате совершения правонарушения какой-либо вред не причинен, в месте, определенном протоколом об административном правонарушении, отсутствует движение пешеходов и какая-либо застройка, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Перепечин С.В., действующий в процессуальном статусе, определенном в ст. 25.5 КоАП РФ, на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Указал, что норма ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ является отсылочной к иному нормативному акту, который регулирует вопросы размещения тротуаров, однако в протоколе об административном правонарушении эти нормы не отражены, что влечет возвращение протокола должностному лицу административного органа. Также указал, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, какие-либо дорожно-транспортные происшествия в месте установки тротуаров не совершались, что свидетельствует о признаках малозначительности.

Руководитель администрации городского поселения Октябрьское Сенченков В.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 81, 84-85), о причинах неявки судью не уведомили, их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании защитника Перепечина С.В., проверив материалы административного дела в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, поддержанные Перепечиным С.В. в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения является административно наказуемым и образует ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Диспозиция части 1 статьи 12.34 КоАП РФ является бланкетной к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема обвинения, вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол, который является процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение.

Требования к элементам обустройства автомобильных дорог общего пользования, основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утв. Приказом Гостехрегулирования от 23 октября 2017 года N 270-ст.

В силу п. 4.5.1.2 ГОСТа в населенных пунктах тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Согласно п. 4.5.1.3 того же ГОСТа тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Нарушение указанных норм было выявлено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району 24 июля 2020 года, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 4), положенный в основу протокола об административном правонарушении 86 ОН № 100118 от 31 июля 2020 года.

Признавая администрацию городского поселения Октябрьское виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья, сославшись на ст. 3, п.4 ст. 6, ст. 12, п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.12 ст.3, ч.3 ст. 15, п.1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а также п.п. 4.5.1.2. и 4.5.1.3 упомянутого ГОСТа, пришел к выводу о том, что администрация городского поселения Октябрьское, несмотря на возложенную на нее обязанность по содержанию дорог и улиц пгт. Октябрьское ХМАО-Югры, в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области безопасности движения, не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения ввиду отсутствия тротуара по ул. <адрес> с обеих сторон дороги, <адрес>.

В то же время, в доказательство совершения администрацией названного правонарушения, мировой судья принял протокол <данные изъяты>., который не содержит указание на нормы ГОСТ Р 52766-2007, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность по устройству тротуаров в населенных пунктах.

Пункт 13 Основных положений, равно как и ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ, п.6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ, ссылки на которые содержатся в протоколе, такую обязанность на орган местного самоуправления не возлагают. Данные нормы декларативно закрепляют и предписывают субъекту дорожной деятельности содержать автомобильные дороги местного значения в границах населенного пункта в безопасном для движения состоянии.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья необоснованно вышел за рамки деяния, указанного в протоколе об административном правонарушении, расширив его, чем ухудшил положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В соответствии с п.3 ст. 29.1, п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ правильность составления протокола подлежала проверке при подготовке дела к рассмотрению, а протокол <данные изъяты> - возвращению должностному лицу для устранения недостатков, как составленный с нарушением вышеуказанных требований.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания невозможно.

Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении администрации городского поселения Октябрьское составлен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району с нарушением закона, в связи с чем не может служить доказательством по данному делу об административном правонарушении, о чем обоснованно указано автором жалобы.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 03 сентября 2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации городского поселения Октябрьское в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу администрации городского поселения Октябрьское удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении администрации городского поселения Октябрьское ХМАО-Югры отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации городского поселения Октябрьское прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в 7-й кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                           Н.Б. Тютюнник

= согласовано =

Судья ______________ Н.Б. Тютюнник