Решение по делу № 22-94/2023 от 06.02.2023

дело № 22-94/2023                                            судья Хутов Ю.Р.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г.                                     г.Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего         Нинской Л.Ю.

судей                                                   Узденовой Л.С., Маковой Н.М

    при ведении протокола

    помощником судьи                          Темирджановой А.Ш.

    с участием

    прокурора                     Хубиева Б.О.

    потерпевшего                 Атабиева Ш.В.

осужденных                 Байрамукова Ш.М.

                            Байрамукова Д.Н.

                            Боташева А.М.

    их защитников адвокатов         Теунаева А.Ю.

                            Корниенко И.И.

                            Моховой Е.Н.

                            Кочкарова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Кочкарова Р.Р., Моховой Е.Н.,Корниенко И.И., Теунаева А.Ю., и апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Рогового В.Н. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 г. в отношении Байрамукова Ш.М., осужденного по п.«а» ч.3 ст.286, п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, Байрамукова Д.Н., осужденного по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,    Боташева А.М., осужденного по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Маковой Н.М., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, представления и дополнений к ним, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, потерпевшего, полагавшего приговор подлежащим приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

                    УСТАНОВИЛА:

    По приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 г.

Байрамуков Ш.М., родившийся <дата> Усть-Джегутинского района Ставропольского края, не судимый,

осужден по

п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с 1 годом лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти;

п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с 1 годом лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти;

В соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с 1 годом 6 месяцами лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением установленных судом обязанностей, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности постановлено исполнять самостоятельно.

Байрамуков Д.Н.,родившийся <дата> Малокарачаевского района КЧАССР, не судимый,

осужден по

п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с 1 годом лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти;

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением установленных судом обязанностей, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности постановлено исполнять самостоятельно.

Боташев А.М., родившийся <адрес> Старопольского края, не судимый,

осужден по

п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с 1 годом лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти;

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением установленных судом обязанностей, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

    Байрамуков Ш.М., Байрамуков Д.Н., Боташев А.М. признан виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия (п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ)

    Байрамуков Ш.М. так же признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностных лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и оружия (п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ).

    Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Считает, что оснований для условного осуждения не имелось. Лишение свободы должно быть назначено с учетом отягчающих обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, реально и с отбыванием в исправительной колонии.

    Просит приговор отменить.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Боташева А.М адвокат Кочкаров Р.Р. полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приводит доводы об отсутствии состава и события преступления, оспаривает факт применения осужденными к потерпевшему насилия, указывая на противоречивость показаний потерпевшего и неподтвержденность его показаний показаниями свидетелей и другими доказательствами. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных защитой доводов и ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о их фальсификации, не согласен с изложением и оценкой суда показаний свидетелей, заключений экспертов, приводя их собственную содержание и оценку. Приговор обоснован недопустимыми доказательствами - заключениями комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз, которые фактически оценили достоверность показаний участников следственных действий, а также заключением специалиста в области судебно-медицинской экспертизы.     Уголовное дело и уголовное преследование носит заказной и сфабрикованный характер, при проведении опознания потерпевшим обвиняемых нарушены права на защиту опознаваемых, общие правила проведении указанного следственного действия, при осмотре детализации телефонных соединений абонентов следователь составил свою схему и исказил фактическое содержание протокола.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого Боташева Д.Н. адвокат Мохова Е.Н. полагает приговор необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, незаконным, вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Доводы защиты об оценке доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденных, судом проигнорированы, анализ доказательств в приговоре не приведен. Приговор обоснован недопустимыми доказательствами, заключениями комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз, в которых оценены показания участников следственного действия, заключением специалиста в области судебной медицины,    показаниями свидетелей, приводя и анализируя которые, защитник считает, что в них нет никаких сведений о применении к потерпевшему пыток и физического насилия. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, в приговоре не приведены. Оспаривая установленные судом фактические обстоятельства происшедшего, приводит анализ исследованных судом доказательств и делает на их основании собственные выводы, указывая на невиновность осужденных, в том числе и в связи с отсутствием прямых доказательств.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники осужденного Байрамукова Ш.М. адвокаты Теунаев А.Ю., Корниенко И.И. полагают приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона; сфальсифицированных и искусственно созданных органом предварительного следствия, предположениях и неустранимых сомнениях. Суд обосновал приговор показаниями потерпевшего и протоколами проверки его показаний на месте и опознаний, притом, что эти следственные действия проведены с нарушением закона и вмешательством в их ход сторонних лиц. Приговор не мог быть основан на заключениях комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз, поскольку в них эксперты оценили правдивость показаний участников следственных действий, тогда как такая оценка относится к исключительной компетенции суда. Также приговор не мог быть основан на заключении специалиста в области судебной медицинской экспертизы, поскольку дано неуполномоченным лицом. Протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентов сфальсифицирован следователем. Показания свидетелей ФИО, ФИО1. не подтверждают виновность осужденных, а показания иных лиц, которые защита приводит и анализирует, свидетельствует их невиновности, никто из свидетелей показал, что к потерпевшему применялись пытки или что он сообщал им об этом, на служебных кабинетах нет табличек. В действиях осужденных отсутствуют состав преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ, нет доказательств совершения преступлений. Приведенные в приговоре доказательства - заключения судебных медицинских экспертиз не подтверждают виновность осужденного, тогда как заключения судебных медицинских экспертиз, повторной судебной медицинской экспертизы, карты вызова скорой медицинской помощи, на которые ссылается защита, свидетельствуют о невиновности осужденных и опровергают показания потерпевшего и характер инкриминируемых телесных повреждений. При осуждении за преступление в отношении Караева С.А. суд не учел, что Байрамуков Ш.М. не находился при исполнении своих служебных обязанностей, и встречался с потерпевшим как со знакомым, а не по службе, приказом министра был уволен со службы за прогул. Суд нарушил принцип равноправия сторон, не указал, почему принимает доказательства обвинения и отклоняет доказательства защиты, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о защиты об осмотре места происшествия, ограничился перечислением доказательств без их оценки. Также указывают, что суд необоснованно возвратил ранее поданную апелляционную жалобу для устранения недостатков,    в связи с чем просят отменить постановление о возвращении апелляционной жалобы.

Просят приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.

Поскольку после вынесения судом первой инстанции постановлений о возращении апелляционных жалоб и представления, были поданы дополнения к ним, судебная коллегия рассматривает все поданные сторонами жалобы, независимо от того, что они были возвращены для исправления недостатков и без отмены постановлений о возвращении апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и представлении, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, а также саму процедуру судебного разбирательства.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционных жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения следственных действий, опознаний, очных ставок, проверки показаний на месте и общие условия предварительного расследования, по делу не допущено.

Приводимые защитниками обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, соответствующие мотивированные выводы приведены в приговоре и оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства. Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденных не содержат каких-либо предположений, сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равенства сторон.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе проведения следственных действий с участием потерпевшего Атабиева Ш.В., не имеется, соответствующие заявления участников судопроизводства со стороны защиты были судом проверены.

Исследованные по делу доказательства приведены в приговоре суда, данных об искажении их содержания не имеется, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.17, 73, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о несогласии с выводами суда с изложением собственной версии произошедших событий и оценки доказательств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, приведены в приговоре, и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного ими, при этом суд правильно установил, что Байрамуков Ш.М., Байрамуков Д.Н., Боташев А.М., занимая должности в органах внутренних дел, осуществляя функции представителей власти, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые не вправе были совершать, применив насилие.

Несогласие участников судебного разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным.

Доводы и заявления участников судопроизводства со стороны защиты об имевшей место фальсификации доказательств, оговоре, заказном характере уголовного преследования в связи с позицией, занимаемой осужденными при проведении порученных им мероприятий, провокации со стороны свидетеля ФИО2., были предметом тщательной судебной проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств, поскольку выводы о виновности осуждённых подтверждаются показаниями потерпевших Атабиева Ш.В. и Караева С.А., пояснивших как об обстоятельствах их встреч с подсудимыми, так и об обстоятельствах совершения последними преступных действий, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10 и др., протоколами очных ставок, выводами экспертных заключений о характере и локализации телесных повреждений, данными детализации телефонных соединений

По имеющим значение для дела обстоятельствам были даны показания свидетелями Х.Б.Н., А.З.И, К.Р,М., У.М.А., Ш.К.А. Г.А., Ш.А., К.Р., К.П., И.Ш., У.Р.. и другими лицами, чьи показания приведены в приговоре и получили соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам защиты, суд правильно оценил показания адвоката Соловьева А.В. и Тоторкуловой Ф.А., оценивая не полномочия последней выступать в средствах массовой информации от имени определенного лица, а фактические обстоятельства, ставшие им известными в связи с посещением Атабиева Ш.М.

Приведены в приговоре и получили оценку в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей защиты У.З., К.Р., К.Е., Х.А., Н. и др. и специалистов Небытова Е.В., Плешкова К.В. и их заключения.

Обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы участников судопроизводства со стороны защиты о том, что обращение Атабиева Ш.В. было подано при содействии сотрудников службы собственной безопасности, следственного комитета в целях фальсификации доказательств их вины.

Судом не установлены данные, указывающие на оговор осужденного со стороны свидетелей и потерпевших, не установлены они и судебной коллегией.

Проверены судом и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Байрамукова Ш.М. о встрече с Караевым С.А. по личным мотивам, которые опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре при обосновании выводов суда в этой части.

Суд на основании приказов и распоряжений о назначении осужденных на должности, их должностных регламентов установил, какими служебными полномочиями они были наделены в связи со службой в органах внутренних дел. Суд установил, какие последствия наступили в результате противоправных действий осужденных.

Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденных, которые были представлены сторонами, приведены мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие в обоснование выводов о виновности осужденных.

Что касается доводов защитников о неправильной оценке судом показаний свидетелей и заключений экспертов, то они не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку, как указано выше, судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ. Заключения судебно-медицинских экспертов судом оценены в совокупности со всеми доказательствами. То обстоятельство, что экспертами не были зафиксированы у потерпевшего телесные повреждения, характерные для воздействия электрическим током, само по себе, при наличии других доказательств применения к нему насилия, не влияет на выводы суда о их виновности в превышении должностных полномочий.

Аналогичные доводы адвокатов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который признал их необоснованными с приведением в приговоре убедительных мотивов и суждений, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Оснований для признания протоколов опознаний, очных ставок, проверки показаний потерпевшего на месте, заключений психолого- лингвистических и судебно-медицинских экспертиз, заключений и показаний специалистов недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Заключения комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз от 16 февраля 2021 г., 15 февраля 2021 г., 16 февраля 2021 г., 19 апреля 2021 г., 19 апреля 2021 г. не оценивали достоверность и правдивость доказательств, в них даны заключения, что лингвистических признаков психологического давления, принуждения, внушения и т.п. не установлено, экспертами оценивалось речевое поведение участников следственных действий на предмет признаков заученности речи, фантазирования и конструирования ложных предложений

По этим же правилам оценены заключение негосударственного судебно-медицинского эксперта-специалиста от 30 сентября 2020 г. Бабоева А.Х. и его показания, а также заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы от 12 октября 2020 г. о том, что у потерпевшего обнаружены травматические повреждения в виде ссадин ладонной поверхности ногтевой фаланги, которые могли быть причинены контактным воздействием металлического предмета, возможно в результате воздействия электрического тока при контактом воздействии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

В ходе разбирательства дела все представленные сторонами доказательства были судом проверены на предмет их допустимости и относимости, оценены на предмет их достоверности и достаточности. Допрошен следователь Мамаев И.М., оглашены показания свидетеля Дотдаева Х.А. в связи с противоречиями, показания специалиста эксперта Бабоева А.Х., вопреки доводам жалобы оценены с учетом данного им заключения.

Судом тщательно проверялись заявления участников уголовного судопроизводства со стороны защиты об имевшей место фальсификации преступления и доказательств, в том числе и довод о том, что указанным в протоколе осмотра детализации телефонных соединений абонентским номером осужденный не пользовался.

Фактов фальсификации доказательств по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих об ограничении права осужденных на защиту, в том числе право обвиняемого Байрамукова Д.Н. при его допросе по преступлению, инкриминируемому Байрамукову Ш.М. или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Сторона обвинения не заявляет о нарушении своих прав, в том числе не ущемление потерпевшего участвовать в судебных прениях. В водной часть приговора указаны все участники.

С учетом установленных на основании совокупности доказательств фактических обстоятельств содеянного, суд пришел к правильному выводу, о направленности умысла, мотиве, наступивших последствиях и причинной связи.

При таких фактических обстоятельствах действия осужденных Байрамукова Ш.М., по п.«а» ч.3 ст.286, п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, Байрамукова Д.Н., Боташева А.М. по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ квалифицированы правильно. Действия осужденных по каждому преступлению, получили правильную юридическую оценку, с приведением мотивированных выводов, не согласиться с правильностью квалификации оснований не имеется.

Наказание осужденным назначено справедливое.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, при определении его вида и размера в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, иные значимые обстоятельства, в том числе все положительные данные о личности осужденных и смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, его вида, размера, условном осуждении мотивированы, основания для признания отягчающих обстоятельств, на которые указано в апелляционном представлении, не имелось, и суд это обосновал. При условном осуждении суд выполнил требования ст.74 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 г. в отношении Байрамукова Ш.М., , Байрамукова Д.Н., Боташева А.М. оставить без изменения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Байрамукова Ш.М., Байрамукова Д.Н., Боташева А.М. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассаций, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке.

    В случае пропуска    шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба или представление на судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ

    Лица, участвующие в деле, вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом.

Председательствующий              подпись              Нинская Л.Ю.

Судьи         подпись     подпись        Узденова Л.С.,    Макова Н.М.