Решение по делу № 33-2179/2024 от 02.04.2024

Дело № 33-2179/2024

(материал в суде первой инстанции № 9-73/2024)

УИД: 72RS0019-01-2024-000367-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    15 апреля 2024 года

    Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «ЭК «Восток», АО «СУЭНКО», ООО «ТЭО» на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Долгутиной Л.В., Ишимцевой П.В., Ишимцеву С.В., Ишимцеву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг считать не поданным и возвратить им со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будут устранены допущенные нарушения.»,

у с т а н о в и л:

        Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»                              (АО «ЭК «Восток»), Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (АО «СУЭНКО»), Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ООО «ТЭО») обратились в суд с иском к Долгутиной Л.В. Ишимцевой П.В., Ишимцеву С.В., Ишимцеву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

        Определением от 06.02.2024 исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено разделить требования, оформив три исковых заявления, предъявить их в суд исходя из цены иска, с учетом того, что у них нет общих прав на взыскание задолженности по конкретной услуге.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2024 года исковое заявление возвращено истцам, в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, требования судьи, указанные в определении от 06.02.2024, в установленный срок не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель АО «ЭК «Восток», АО «СУЭНКО» и ООО «ТЭО» - Алексеева Н.В., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, считает, что исковое заявление соответствует                       статье 40 ГПК РФ, поскольку требования соистцов имеют одно основание – взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, предметом спора являются однородные права и обязанности истцов. По сумме исковых требований спор подлежит рассмотрению Тобольским городским судом. Раздельное рассмотрение заявленных требований мировыми судьями нецелесообразно и не будет способствовать своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, оставляя без движения исковое заявление АО «ЭК «Восток», АО «СУЭНКО» и ООО «ТЭО», судья установил, что оно не соответствует требованиям части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом иске три самостоятельных истца взыскивают в свою пользу задолженность за разные коммунальные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины; периоды задолженности не совпадают; ранее истцы самостоятельно обращались с заявлениями о выдаче судебных приказов; по сути, в одном иске объединены три иска, подсудных по цене в данном случае мировым судьям. В связи с чем, предложил истцам разделить требования, оформив три исковых заявления, предъявить их в суд исходя из цены иска.

Возвращая исковое заявление, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Согласно положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья), которые не предполагают произвольного применения, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

Согласно исковому заявлению, истцы - Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», АО «СУЭНКО» и ООО «Тюменское экологическое объединение», которые являются поставщиками разных коммунальных услуг, обратились к одним и тем же ответчикам, с требованиями о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение), коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако, в требованиях просили о взыскании в пользу каждого из них задолженности по конкретной коммунальной услуге, что не предусматривает процессуальное соучастие.

В данном случае у истцов нет общих прав на взыскание задолженности по конкретной коммунальной услуге, а также отсутствует единый предмет спора, а именно задолженность одного периода и одной направленности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия иска у судьи не имелось.

Кроме того, исходя из норм статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение требования о взыскании задолженности, не превышающей пятисот тысяч рублей, по оплате коммунальных услуг, осуществляется в рамках приказного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства                   (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как установлено судом, ранее АО «ЭК «Восток», АО «СУЭНКО» и ООО «ТЭО» обращались к мировому судье в порядке приказного производства и были вынесены судебные приказы по требованиям о взыскании в пользу каждого из них, по отдельности, с ответчиков сумм задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу гражданского процессуального законодательства, соединить в одном производстве несколько исковых требований возможно исключительно в том случае, если эти требования связаны между собой.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что соединение истцами в одном исковом заявлении взаимонезависимых требований, не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, направлено исключительно на искусственное изменение подсудности спора, что нарушает права ответчиков и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении процессуальных прав.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованного определения судьи, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от                      26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу                                          АО «ЭК «Восток», АО «СУЭНКО», ООО «ТЭО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля                2024 года.