Решение от 27.07.2022 по делу № 33-117/2022 (33-3439/2021;) от 14.12.2021

СудьяМаракасова Д.В. Дело№33-117/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-599/2021

УИД 37RS0019-01-2019-001918-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Ю.П.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционным жалобам администрации г. Иваново, Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново на решение Советского районного суда г. Иваново от 4 октября 2021г. по делу по исковому заявлению администрации г. Иваново к Савостьяновой М.Ю., Савостьяновой В.А., Савостьянову А.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими права пользования жилым помещением, по встречному иску Савостьяновой М.Ю. к администрации г. Иваново об установлении размера возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иваново обратилась в суд к Савостьяновой М.Ю., СавостьяновуА.Н., Савостьяновой В.А. с иском об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими права пользования жилым помещением. Иск мотивирован тем, что постановлением Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГг. № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. СавостьяноваМ.Ю. является собственником <адрес> указанном жилом доме на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. На регистрационном учете в жилом помещении состоят СавостьяноваМ.Ю., СавостьяноваВ.А., СавостьяновА.Н. Расселение дома осуществляется в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и специальной подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «Обеспечение качественным жильем и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения города», утвержденной постановлением Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГг. №. Срок расселения дома установлен до ДД.ММ.ГГГГг. В целях формирования региональной адресной программы ДД.ММ.ГГГГ СавостьяноваМ.Ю. как собственник указанного жилого помещения выразила согласие на выбор способа переселения в виде выплаты возмещения в денежной форме за изымаемое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГг. Администрацией г.Иваново в адрес СавостьяновойМ.Ю. направлено требование о сносе многоквартирного дома, которое получено ДД.ММ.ГГГГг. В связи с отказом собственников дома от самостоятельного осуществления сноса жилого дома постановлением Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГг. № принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений по <адрес> для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГг. Администрация г.Иваново направила СавостьяновойМ.Ю. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, указав, что возмещение за жилое помещение составляет 2085400руб., которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не представила подписанное соглашение об изъятии недвижимого имущества по причине несогласия с результатами оценки и суммой возмещения за изымаемое жилое помещение. В этой связи истец Администрация г.Иваново с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила изъять у Савостьяновой М.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество (в т.ч. земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) 1343 293руб. согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному экспертом ФИО10, и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 567436 руб. 49коп. согласно техническому заключению об оценке технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО«Альянс Проект», после государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение к городскому округу Иваново на лицевой счет Савостьяновой М.Ю., а также в размере убытков, причиненных Савостьяновой М.Ю. изъятием жилого помещения в размере 34007руб., согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному экспертом КреневымД.А., после предоставления документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с изъятием жилого помещения; прекратить право собственности Савостьяновой М.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за городским округом Иваново; внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о переходе права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, к городскому округу Иваново; обязать Савостьянову М.Ю. предоставить реквизиты лицевого счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать Савостьянову М.Ю., Савостьянову В.А, Савостьянова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по истечении месяца со дня поступления на лицевой счет Савостьяновой М.Ю. денежных средств в размере рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (в т.ч. земельного участка, на котором расположен многоквартирный доме) и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома 1910729 руб. 49коп. от Администрации города Иванова и выселить Савостьянову М.Ю., Савостьянову В.А, Савостьянова А.Н. из указанного жилого помещения.

СавостьяноваМ.Ю. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила при изъятии у нее жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определить размер выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3547372 руб. 49руб., в том числе 2 583 400 руб. – рыночная стоимость жилого помещения согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. №, 396536руб. – рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом доли в праве общей собственности на такое имущество (в том числе земельного участка под многоквартирным домом) согласно заключению ООО «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненному заключению ООО«ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, 567436 руб. 49коп. – сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт согласно техническому заключению ООО «Альянс Профи» от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Иваново от 17 июня 2020 г. встречный иск Савостьяновой М.Ю. к Администрации города Иваново об установлении размера возмещения за жилое помещение удовлетворен частично; иск Администрации города Иванова к Савостьяновой М.Ю., Савостьяновой В.А., Савостьянову А.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворен; у Савостьяновой М.Ю. изъято жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество (в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) 1343293руб., согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 567436 руб. 49коп., согласно техническому заключению об оценке технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «Альянс Проект», после государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение к городскому округу Иваново на лицевой счет Савостьяновой М.Ю., а также в размере убытков, причиненных изъятием жилого помещения в размере 34007руб., согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. после предоставления документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с изъятием жилого помещения; прекращено право собственности Савостьяновой М.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за городским округом Иваново; возложена обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о переходе права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, к городскому округу Иваново; возложена обязанность на Савостьянову М.Ю. предоставить реквизиты лицевого счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; Савостьянова М.Ю., Савостьянова В.А., Савостьянов А.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по истечении месяца со дня поступления на лицевой счет Савостьяновой М.Ю. денежных средств в размере рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество (в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1910729 руб. 49коп., от Администрации города Иванова, Савостьянова М.Ю., Савостьянова В.А., Савостьянов А.Н. выселены из указанного жилого помещения; с Администрации города Иванова в пользу Савостьяновой М.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб.; с Савостьяновой М.Ю. взыскана в пользу ООО «ПРОФИ» стоимость проведения дополнительной экспертизы в размере 10 000руб.

Не согласившись с решением суда, Савостьянова М.Ю., Савостьянов А.Н., Савостьянова В.А. обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просили решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования Савостьяновой М.Ю., Савостьянова А.Н., Савостьянова В.А. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2020 г. решение Советского районного суда г.Иваново от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г.Иваново от 17 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г.Иваново истец по первоначальному иску Администрация г.Иваново, с учетом заключения экспертизы исковые требования и заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просила изъять у Савостьяновой М.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество (в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) 1992 512 руб. согласно заключению ООО «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 567436 руб. 49 коп. согласно техническому заключению об оценке технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО«Альянс Проект», после государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение к городскому округу Иваново на лицевой счет Савостьяновой М.Ю., а также в размере убытков, причиненных Савостьяновой М.Ю. изъятием жилого помещения в размере 81 997 руб., согласно заключению экспертизы ООО«ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с изъятием жилого помещения; прекратить право собственности Савостьяновой М.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за городским округом Иваново; внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о переходе права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, к городскому округу Иваново; обязать Савостьянову М.Ю. предоставить реквизиты лицевого счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать Савостьянову М.Ю., Савостьянову В.А, Савостьянова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по истечении месяца со дня поступления на лицевой счет Савостьяновой М.Ю. денежных средств в размере рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный доме), суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома 2641945 руб. 49 коп. от Администрации г. Иваново, выселить Савостьянову М.Ю., Савостьянову В.А, СавостьяноваА.Н. из указанного жилого помещения.

Истец по встречному иску СавостьяноваМ.Ю. в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г.Иваново, с учетом заключения экспертизы исковые требования и заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просила определить размер выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3023676 руб. 49 коп., в том числе 2374 243 руб. рыночная стоимость жилого помещения согласно отчету об оценке ООО «ПРОФИ» с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учётом доли в праве общей собственности на такое имущество (в том числе земельного участка под многоквартирным домом), 567436 руб. 49 коп. сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт согласно техническому заключению ООО «Альянс Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, а также 81887 руб. убытки, причиненные при изъятии жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 4 октября 2021 г. исковые требования Администрации г. Иваново удовлетворены частично; встречные требования Савостьяновой М.Ю. удовлетворены в полном объеме; у Савостьяновой М.Ю. изъято жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество (в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) 2374 243 руб., согласно заключению экспертизы ООО «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 567436 руб. 49коп., согласно техническому заключению об оценке технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, после государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение к городскому округу Иваново на лицевой счет Савостьяновой М.Ю., а также в размере убытков, причиненных СавостьяновойМ.Ю. изъятием жилого помещения в размере 81 997 руб., согласно заключению экспертизы ООО «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ после предоставления документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с изъятием жилого помещения; прекращено право собственности Савостьяновой М.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за городским округом Иваново; в Единый государственный реестр недвижимости подлежит внесению запись о переходе права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, к городскому округу Иваново; на Савостьянову М.Ю. возложена обязанность предоставить реквизиты лицевого счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; Савостьянова М.Ю., Савостьянова В.А., Савостьянов А.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по истечении месяца со дня поступления на лицевой счет Савостьяновой М.Ю. денежных средств в размере рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество (в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 2941679 руб. 49коп., от Администрации г. Иваново; Савостьянова М.Ю., Савостьянова В.А., СавостьяновА.Н. выселены из указанного жилого помещения.

С решением не согласны истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Администрация г. Иваново, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново, в апелляционных жалобах, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации г. Иваново по доверенностям Чагина А.В., Жукова С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново, по доверенности ЖуковаС.А., апелляционные жалобы поддержали, ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) СавостьяновА.Н., СавостьяноваМ.Ю., ее представители СлепченковО.В., Слепченкова Е.Н. на апелляционные жалобы возражали по доводам, изложенным в возражения на жалобы, в дополнениях к возражениям, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску Савостьянова В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известила, доказательств невозможности участия в деле не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Савостьянова М.Ю. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником на праве общей долевой собственности трехкомнатной <адрес>, общей площадью 65,2кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, №

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный жилой дом, 1951года постройки, относится к группе капитальности IV, является двухподъездным и двухэтажным, имеет кирпичный ленточный фундамент, брусчатые стены, тесовые перегородки, деревянные перекрытия; оборудован центральным холодным водопроводом, центральной канализацией, электроосвещением, отоплением от ТЭЦ; последний капитальный ремонт дома проводился в 1962г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1138 +/- 12кв.м., относящемся к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для многоквартирного двухэтажного жилого дома; в Едином государственном реестре недвижимости содержатся особые отметки: вид права – общая долевая собственность, ограничения прав на земельный участок в связи с нахождением на нем зоны охраны газораспределительных сетей.

ИЗ справки МКУ МФЦ в городе Иванове от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы СавостьяноваМ.Ю., СавостьяновА.Н. (супруг), СавостьяноваВ.А. (дочь).

Постановлением Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГг. № многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Расселение дома осуществляется в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 9апреля2019 г. № 131-п, и специальной подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «Обеспечение качественным жильем и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения города», утвержденной постановлением Администрации города Иванова от 13ноября2018г. № 1492. Срок расселения дома установлен до 31декабря2020г. Источниками финансирования расходов на переселение граждан из аварийного дома являются: средства государственной корпорации – Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, средства бюджета Ивановской области и города Иванова.

СавостьяноваМ.Ю. как собственник вышеуказанного жилого помещения заявлением от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на выбор способа переселения в виде выплаты возмещения в денежной форме за изымаемое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГг. Администрацией города Иванова в адрес СавостьяновойМ.Ю. направлено требование о сносе многоквартирного дома, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГг.

В этот же день СавостьяноваМ.Ю. представила в Администрацию города Иванова отказ от самостоятельного сноса указанного аварийного многоквартирного дома, в котором указала, что ей разъяснены и понятны последствия отказа от самостоятельного сноса указанного дома.

Постановлением Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за жилые помещения.

Согласно отчету ООО «Оценка Инсайт» №, выполненному по заданию Администрации г. Иваново, рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью 65,2 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном жилом доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество – 2033000руб., размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием для муниципальных нужд – 52400руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Администрация города Иваново направила в адрес СавостьяновойМ.Ю. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и иные предусмотренные законом документы. В проекте соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд указано, что возмещение за жилое помещение составляет 2085400руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом – 2033000руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 52400руб. Документы получены СавостьяновойМ.Ю. через Савастьянова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, лично ДД.ММ.ГГГГг.

Савостьянова М.Ю. заявлением, направленным в Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново и полученным ДД.ММ.ГГГГ, выразила отказ от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд по причине несогласия с результатами оценки и суммой возмещения за изымаемое жилое помещение, в котором так же сообщалось о готовности обсуждать соглашение в случае стоимости одного квадратного метра ее жилого помещения в размере 44000руб.

Письмом Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГг. СавостьяновойМ.Ю. было предложено повторно рассмотреть проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и подписать указанное соглашение в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с отчетом об оценке № индивидуального предпринимателя ФИО35 выполненным по заданию Савостьяновой М.Ю., рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 65,2кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость общего имущества в указанном многоквартирном доме с учетом доли указанного жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2471000руб.; размер убытков, причиненных собственнику вышеуказанного жилого помещения, его изъятием по состоянию на дату проведения оценки составляет 112400руб. (расходы на переезд – 30400руб., стоимость затрат на поиск нового жилья (стоимость риэлтерских услуг) – 50000руб., размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на недвижимость для физических лиц – 2000руб., стоимость аренды трехкомнатной квартиры за 3 месяца – 30000руб.).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО«Страта» ФИО10, на основании определения Советского районного суда г.Иваново от 12 декабря 2019 г. о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 65,2кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость общего имущества в указанном многоквартирном доме с учетом доли указанного жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1343293руб. Размер убытков, причиненных собственнику вышеуказанного жилого помещения, его изъятием (убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 34007руб. (расходы на переезд – 5340руб., стоимость затрат на поиск нового жилья (стоимость риэлтерских услуг) – 26667руб., размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на недвижимость для физических лиц – 2000руб.

Техническим заключением ООО «Актив Проект» № от ДД.ММ.ГГГГг. по визуальному обследованию конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого принято решение о признании многоквартирного дома аварийным, установлен физический износ конструктивных элементов жилого дома, составляющий от 69 до 75%. Причинами повреждений многоквартирного жилого дома являлось, в том числе несвоевременное проведение капитальных ремонтов.

Заключением об оценке технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным ООО «Альянс Проект», по состоянию на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГг.) требовалось выполнение капитального ремонта, стоимость которого составила 4391923 руб. 28коп. Соответственно на долю СавостьяновойМ.Ю. (12,92%), рассчитанной исходя из соотношения общих площадей всех квартир в многоквартирном жилом доме, приходится 567436 руб. 48коп.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., уточнению к нему от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «ПРОФИ» экспертом ФИО17, на основании определения Советского районного суда г.Иваново от 31 января 2020 г. о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость доли СавостьяновойМ.Ю. в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 70782руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с элементами благоустройства и озеленения на дату проведения оценки составляет 325754руб.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции с учетов указаний, изложенных в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021г., на основании ходатайства Администрации г. Иваново, а так же исходя из наличия между сторонами спора только в размере возмещения за жилое помещение, определением Советского районного суда г. Иваново от 30 апреля 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФИ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «ПРОФИ» экспертом ФИО17, на основании определения Советского районного суда г.Иваново от 30 апреля 2021 г., рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 65,2кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1992512 руб., рыночная стоимость общего имущества, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли указанного жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, составляет 381731 руб., в том числе 295095 руб. рыночная стоимость земельного участка. Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, его изъятием по состоянию на дату проведения оценки (убытков, которые он понесет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение) составляет 81997 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 32, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), пришел к выводу, что в выкупную стоимость жилого помещения включается, в том числе рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество; в выкупную стоимость в размере 1992512 руб. стоимость общего имущества не включена (в том числе земельного участка), определена отдельно в размере 381731 руб., общая выкупная стоимость составляет 2374243 руб., что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований Администрации г. Иваново, удовлетворения встречного требования Савостьяновой М.Ю. в полном объеме.

В суде второй инстанции истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Администрацией г. Иваново, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново, не оспаривалась правомерность выводов районного суда о наличии в настоящем деле правовых оснований для изъятия у Савостьяной М.Ю. спорного жилого помещения путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество (в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 567436 руб. 49 коп., убытков, причиненных изъятием жилого помещения в размере 81997 руб., прекращения права собственности Савостьяновой М.Ю. на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселения их из жилого помещения.

В апелляционных жалобах истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Администрация г. Иваново, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново, оспаривая выводы районного суда в части размера выкупной стоимости, указывают, что выкупная стоимость в размере 1992512 руб. включает в себя стоимость общего имущества (в том числе земельного участка), выкупная стоимость общего имущества (в том числе земельного участка) определена отдельно быть не может ввиду отсутствия предложений на рынке о продаже доли в праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного жилого дома, а так же доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, в качестве аналогов при оценке выкупной стоимости спорной квартиры эксперт использовала иные квартиры, которые включают в себя стоимость общего имущества (в том числе земельного участка); доля собственника в праве общей собственности на общее имущество (в том числе земельный участок) не может являться предметом самостоятельной оценки, а так же не может быть самостоятельно отчуждена по сделке. Кроме того, Администрация г. Иваново полагает, что в нарушение ст. 87 ГПКРФ судом первой инстанции повторная экспертиза по делу назначена ООО «ПРОФИ», поскольку ранее по ходатайству Савостьяной М.Ю. назначалась дополнительная экспертиза по делу на предмет оценки стоимости доли общего имущества многоквартирного жилого дома (в том числе земельного участка под многоквартирным жилым домом), выполнение которой судом поручалось ООО «ПРОФИ», что является процессуальным нарушением, не соответствует принципу равенства сторон, поскольку заключение эксперта ООО «ПРОФИ» ФИО17 и ее пояснения в судебном заседании в качестве эксперта, носят предвзятый и противоречивый характер.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации г. Иваново, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29апреля 2014 г., при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.1 ст. 290 ГК РФ), а также земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Положения ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37, ст. 38 ЖК РФ, определяя состав и особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изъятие жилого помещения – в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме – предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от 17 ноября 2011 г. № 1504-О-О, от 22 марта 2012 г. № 459-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. № 3002-О).

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в ее составе учитывается стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок; стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 16), судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 16).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 43).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции апеллянты заявили о несогласии с заключением ООО «ПРОФИ», которое содержит неточности, противоречия, в части определения рыночной стоимости жилого помещения (относительно того включена ли в нее стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, рассчитанная экспертом отдельно), существенно повлиявшие на результаты исследования, указывают на выполнение заключения с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же на противоречивость пояснений эксперта при допросе в судебном заседании; апеллянты указали так же, что судом первой инстанции повторная экспертиза по делу назначена ООО «ПРОФИ», в то время как ранее судом по ходатайству Савостьяной М.Ю. назначалась дополнительная экспертиза по делу на предмет оценки стоимости доли общего имущества многоквартирного жилого дома (в том числе земельного участка под многоквартирным жилым домом), выполнение которой поручалось ООО «ПРОФИ», что является нарушением ст. 87 ГПКРФ, не соответствует принципу равенства сторон, поскольку заключение эксперта ООО «ПРОФИ» ФИО17 и ее пояснения в судебном заседании в качестве эксперта, носят предвзятый и противоречивый характер.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, усмотрев наличие правовых оснований для проведения повторной экспертизы, поручил ее проведение экспертному учреждению ООО«ПРОФИ», которое ранее выполняло дополнительную экспертизу по данному делу, что не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы, апеллянты выражали несогласие с заключением ООО«ПРОФИ» с приведением доводов и доказательств в обоснование своего несогласия с заключением, гражданское дело, собранное в районном суде не содержало необходимые доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сочла возможным назначить по делу повторную экспертизу и принять дополнительные (новые) доказательства, в обоснование доводов апелляционных жалоб, учитывая, что причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции являются уважительными.

Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1640021 руб. Размер убытков, связанных с изъятием квартиры по адресу: <адрес>, включая убытки, которые понесет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, в ценах на дату производства ДД.ММ.ГГГГ составляет 47968 руб. Определение убытков на оформление права собственности на другое жилое помещение (в том числе расходы по оплате услуг нотариуса), стоимости государственных пошлин за регистрацию права не входят в компетенцию эксперта. При этом в исследовательской части заключения содержится указание, что исходя из определения рыночной стоимости, стоимость доли в праве собственности на общее имущество жилого дома не может быть рассчитана отдельно от стоимости квартиры, так как объект оценки – доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, не может быть представлена «на открытый рынок в форме публичной оферты». Рыночная стоимость квартиры включает в себя долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Разница при определении рыночной стоимости объекта исследования в заключениях экспертов вызвана определением рыночной стоимости объекта исследования на различные даты.

В заседании суда апелляционной инстанции при допросе в качестве эксперта ФБУПриволжский РЦСЭ Минюста России ФИО16 заключение поддержал, при этом дополнительно пояснил, что стоимость доли Савостьяновой М.Ю. в составе общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок, отдельно не рассчитывалась, поскольку общее имущество дома не отделимо от собственности квартиры и не может быть выделено, то есть нельзя выделить часть лестницы, часть тамбура, часть земельного участка, поэтому общее имущество дома является не отделимым улучшением и идет вместе с собственностью квартиры. Эксперт не рассчитывал стоимость общего имущества в доме относительно стоимости квартиры, общее имущество дома, в том числе лестницы, тамбуры, земельный участок и другая территория, входит в стоимость квартиры, никаким образом отдельно оценить и рассчитать стоимость общего имущества невозможно. Отчеты об оценке, выполненные по инициативе Администрации г. Иваново и СавостьяновойМ.Ю., которые имеются в материалах дела, эксперт не оценивал, поскольку это не входит в его компетенцию. Эксперт исходил из вопросов, поставленных ему на разрешение, определял стоимость объекта исследования на определенную дату, рыночная стоимость объекта будет отличаться, поскольку она определялась на разные временные периоды. Заключение эксперта отличается от отчета об оценке. Отчет об оценке регулирует ФСО. Заключение эксперта регулируется Федеральным законом «О судебной экспертной деятельности» и методическими рекомендациями при производстве определенных видов и родов экспертиз. На стр. 7-8 заключения представлен анализ наиболее эффективного использования, в котором указано, что эксперт относит к критериям этого анализа: юридическая допустимость, физическая осуществимость использования и т.д. Наиболее эффективный вариант использования данного объекта оценки первоначально в качестве жилого помещения, то есть, квартиры.

Оценив заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверениями об образовании и профессиональной переподготовке.

Заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено, а так же не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а так же вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, что могло бы являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленная ответчиком (истцом по встречному иску) СавостьяновойМ.Ю. рецензия на заключение эксперта №, выполненная ООО «ГАРАНТ ПРОФИ», по существу является другой точкой зрения специалиста в условиях ограниченного исследовательского материала, который не знакомился с материалами гражданского дела и имеющимися в нем документами, необходимыми для формирования выводов по всем обстоятельствам дела в отличие от эксперта ФБУПриволжский РЦСЭ Минюста России. Заключение ООО «ГАРАНТ ПРОФИ» является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи с чем не является доказательством, опровергающим выводы экспертизы.

Между тем судебная коллегия так же обращает внимание, что ответчиком (истцом по встречному иску) СавостьяновойМ.Ю. первоначально представлен экземпляр рецензии на заключение эксперта № ООО «ГАРАНТ ПРОФИ», который содержал реквизиты (ИНН, КПП, ОГРН) ООО «ПРОФИ» (организации, которая проводила в рамках настоящего дела дополнительную, а затем повторную экспертизу), в последствии представлен экземпляр рецензии на заключение эксперта № ООО «ГАРАНТ ПРОФИ» с реквизитами данной организации, указывая на техническую ошибку при подготовке рецензии.

Вместе с тем подобного рода технические ошибки имели место и ранее в рамках настоящего дела, так директор и эксперт ООО «ПРОФИ» ФИО17 в ходатайстве об оплате расходов по проведению дополнительной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в Советский районный суд г. Иваново, указала о назначении судом автотехнической экспертизы с поручением ее ООО «ГАРАНТ ПРОФИ».

Из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГАРАНТ ПРОФИ», ООО «ПРОФИ», из реестра саморегулируемых организаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данные организации имеют разные юридические адреса, однако почтовый адрес и фактическое место расположения организаций одинаковые: <адрес>

Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о наличии взаимодействия экспертов ООО«ГАРАНТ ПРОФИ» ФИО18 и ООО «ПРОФИ» ФИО17, что в свою очередь вызывает сомнение в беспристрастности лица, подготовившего и подписавшего рецензию на экспертное заключение.

В то же время судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», принимая во внимание заявленные Администрацией г. Иваново исковые требования в части рыночной стоимости жилого помещения (с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в размере 1992512руб., а так же заявленные встречные исковые требования Савостьяновой М.Ю. в части рыночной стоимости жилого помещения (с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в размере 2374 243руб., которые основаны на заключении ООО «ПРОФИ», не усматривает оснований для установления рыночной стоимости жилого помещения (с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в меньшем размере, чем размер, который заявлен истцом по первоначальному иску Администрации г. Иваново, ввиду отсутствия правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что разность позиций сторон относительно рыночной стоимости спорного жилого помещения обусловлена исключительно тем, что в итоговых выводах заключения ООО «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) составляет 1992512 руб., рыночная стоимость общего имущества, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли указанного жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, составляет 381731 руб., в том числе 295095руб. рыночная стоимость земельного участка. В ходе допроса в качестве эксперта ФИО17 в суде первой инстанции последняя пояснила, что рыночная стоимость жилого помещения в целом складывается из рыночной стоимости жилого помещения и рыночной стоимости доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, которые она рассчитала по отдельности, и составляет 2374243 руб. (1992512 руб. + 381731 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Таким образом, квартира не может существовать без строительных конструкций многоквартирного жилого дома (фундамента, стен, перекрытий, крыш), которые относятся к общему имуществу здания, а так же земельного участка. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры в качестве аналогичных объектов оценки представлены только квартиры; предложения о продаже доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, о продаже доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме на рынке продаж отсутствуют.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также тот факт, что при определении цены спорного объекта как специалистами, выполнявшими оценку стоимости квартиры, так и экспертами, выполнявшими экспертизы в рамках настоящего дела, применялся сравнительный метод исследований, в рамках которого осуществлен подбор аналогичных объектов недвижимости, в рыночную стоимость которых входит доля в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отдельного определения стоимости общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на долю ответчика (истца по встречному иску), поскольку стоимость данного имущества включается в общую рыночную стоимость жилого помещения.

Принимая во внимание, что стоимость принадлежащей Савостьяновой М.Ю. доли на общее имущество, в том числе земельный участок, была учтена при определении рыночной стоимости жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прибавления к рыночной стоимости объекта (квартиры) рыночной стоимости доли земельного участка и общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком (истцом по встречному иску) СавостьяновойМ.Ю. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств как возможности определения рыночной стоимости общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, отдельно от рыночной стоимости жилого помещения, наличия соответствующих методик для установления такой стоимости, либо наличия на рынке недвижимости объектов-аналогов, таких как доли в праве собственности на общее имущество, в том числе земельный участок, в том числе в аварийном доме, так и доказательств рыночной стоимости спорного жилого помещения в заявленном ею размере (или в большем размере, чем заявлено администрацией) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость жилого помещения (с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) составляет 1992512 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определить сумму возмещения за жилое помещение, подлежащее изъятию у Савостьяновой М.Ю., расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты возмещения за указанное жилое помещение в размере рыночной стоимости жилого помещения (с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) 1992512 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 567436 руб. 49коп., убытков, причиненных изъятием жилого помещения в размере 81 997 руб.

Ввиду изложенного решение суда в части установления размера возмещения за жилое помещение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей апелляционных жалоб, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части размера возмещения за жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░) 1992512 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 567436 ░░░. 49░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 997 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2559948 ░░░. 49░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: