Решение по делу № 2-1454/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1454/2022                                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                                                                              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием ответчика Кислых В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Кислых В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее –                        ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратилось в суд с иском с учетом уточнения заявленных исковых требований к Кислых В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 277,48 рублей, а именно, процентов за пользование кредитом в размере 54 425,71 рубля, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 72 851,77 рублей; обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя № №. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Кислых В.А. заключен кредитный договор №-ДПНБ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 631 210 рублей для приобретения в собственность транспортного средства, с установлением процентной ставки за пользование кредитом, составляющей 17,7 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В период пользования кредитом, заемщик Кислых В.А. исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с Кислых В.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 520 016,25 рублей, в том числе: основного долга – 461 118,37 рублей; процентов за пользование кредитом – 52 629,14 рублей; расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 6 268,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут в одностороннем порядке. Ответчику начислены проценты и пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 277,48 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 54 425,71 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 72 851,77 рублей. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 125 277,48 рублей и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 706 рублей.

Истец - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» извещено о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кислых В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку просрочка платежей образовались в связи с ухудшением материального положения, задолженность удерживается из заработной платы судебными приставами по 50 % из заработной платы.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Кислых В.А. заключен кредитный договор №-ДПНБ на индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 631 210 рублей, на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту, составляющей 17,7 % годовых; полная стоимость кредита на дату заключения договора составила 17,688% годовых. Погашение кредита подлежало осуществлению путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющихся приложением к кредитному договору по 15 925,75 рублей в месяц, за исключением первого и последнего платежа. Кредит предоставлен банком на следующие цели:                     545 200 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 50 610 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенного заемщиком (страхователем) со страховщиком, информация указана в п. 20 настоящих условий; 35 400 рублей – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «VIP-Assistance», информация указана в п. 21 настоящих условий (л.д. 25-26, 27).

Пунктом 10 приведенных индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ДПНБ предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер модели №, номер двигателя №.

В соответствии с пунктом 12 приведенных индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ДПНБ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Кислых В.А. подписанием настоящих Индивидуальных условий выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика Кислых В.А. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 выдана исполнительная надпись о взыскании с Кислых В.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 520 016,25 рублей, в том числе: основного долга – 461 118,37 рублей; процентов за пользование кредитом – 52 629,14 рублей; расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 6 268,74 рублей (л.д. 24).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 54 425,71 рубля; пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 851,77 рублей.

Ответчик Кислых В.А. не оспаривает факт заключения с истцом договора потребительского кредита, возникновения у него задолженности по кредитному договору в связи с ухудшением материального положения.

Документы, подтверждающие уплату задолженности в полном объеме в пользу истца, ответчиком не представлены, как не представлены иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

При таких обстоятельствах, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Воля ответчика в отношении условий кредитного договора определена и прямо выражена в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», подписанных Кислых В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающим начисление процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер пени подлежит снижению до 40%, что составляет 29 140,71 рубля и не противоречит положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, с Кислых В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате процентов за пользование кредитом в размере 52 425,71 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 29 140,71 рубля.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время владельцем заложенного транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, является Кислых В.А. (л.д. 56-57).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Кислых В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, систематически нарушает сроки внесения и размер ежемесячного платежа, в течение длительного времени не производит платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-23), расчетом задолженности (л.д.15-18), сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, с целью исполнения решения в части погашения задолженности ответчика перед банком.

С учетом изложенного, ни одно из названных выше условий, предусмотренных ст.348 ГК РФ, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежит установлению способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка к                Кислых В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество просит также при недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности произвести взыскание за счет личного имущества ответчика.

Положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится на исполнении исполнительный документ, и, в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества для погашения задолженности, производится обращение взыскания на иное имущество должника.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование об установлении способа исполнения решения суда подлежит разрешению в рамках исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уплатило государственную пошлину в размере 9 706 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 706 рублей.

    Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Кислых В.А. в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 566 (восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 42 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 52 425 рублей 71 копейка, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 140 рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя № №, год выпуска 2018, цвет: золотисто-коричневый, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кислых В.А. в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 706 (девять тысяч семьсот шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                               /подпись/                              М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                               М.В. Степанова

                Справка.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2022 года.

Судья                               М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1454/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-000831-71