Решение по делу № 2-738/2016 от 13.09.2016

дело № 2-738/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                          10 ноября 2016 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азархиной Е.В. к Соболевой Е.В. о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, неустойки

                                                 установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее.

01.07.2014 года между ООО ФПГ «Базис» и индивидуальным предпринимателем Соболевой Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадь арендуемого помещения составляет 56 кв.м. Согласно условиям договора, Соболева Е.В. ( арендатор) обязуется оплачивать арендную плату в размере июль-август 33600 рублей, сентябрь-декабрь 16800 рублей не позднее 5-го числа каждого текущего месяца, путем внесения денежных средств на расчетный сред арендодателя. Факт приема передачи арендованного помещения подтверждается актом.

01.01.2015 года между ООО ФПГ «Базис» и индивидуальным предпринимателем Соболевой Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадь арендуемого помещения составляет 5 кв.м. Согласно условиям договора, Соболева Е.В. ( арендатор) обязуется оплачивать арендную плату в размере 1500 рублей не позднее 5-го числа каждого текущего месяца, путем внесения денежных средств на расчетный сред арендодателя. Факт приема передачи арендованного помещения подтверждается актом.

Ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем долг составил 138900 рублей.

Согласно условий договора при неуплате в срок арендной платы подлежит начислению пени за нарушение сроков исходя из 0,1 % в день от суммы просрочки. Размер неустойки составляет 33201,70 рублей.

27.05.2016 года между ООО ФПГ «Базис» и ИП Азархиной Е.В. заключен договор уступки прав требования суммы долга и пени по неисполненным обязательствам ответчика по внесению арендной платы, размер уступленного права составляет 195 734,75 рублей ( в том числе и судебные расходы).

Соболева Е.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Истец просит взыскать в его пользу указанные выше суммы, в том числе судебные расходы 6133,05 рублей и расходы на оплату услуг представителя 17500 рублей.

В судебном заседании ИП Азархина Е.В. не участвовала, извещена судебной повесткой.

Представитель истца, она же представитель 3-е лица ООО ФПГ «Базис» -Белогубова М.В., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соболева Е.В. в судебном заседании не участвовала, извещена судебной повесткой.

Интересы в суде Соболевой Е.В. представлял представитель Литвиненко А.А. действующий по доверенности. Он исковые требования не признал. Пояснил, что подпись в представленных договорах аренды, актах приема-передачи и актах сверки не принадлежит Соболевой Е.В. данный факт возможно установить простым сличением ее подписи в паспорте и представленных истцом договорах, на производстве судебной почерковедческой экспертизы не настаивает. Соболева Е.В. указанные договора не заключала. Действительно Соболева Е.В. арендовала часть помещения на <адрес>, но по договорам аренды с ИП Н., которому платила. Арендовала помещения примерно до декабря 2014 года, в них осуществляла <данные изъяты>. Арендованное помещение не могло никому принадлежать на праве собственности, так как это самовольно возводимый пристрой к основному зданию.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что в период с 11.06.2009 года по 30.12.2014 года ООО ФПГ «Базис» ( прежнее наименование Базис-Ил) являлось собственником нежилого здания общей площадью 744,7 кв.м., состоящей из совокупности зданий под лит И,И1,И2,И3, расположенного по адресу <адрес> ( л.д.22-23), земельный участок под зданием принадлежат так же ООО ФПГ «Базис». Именно в указанной площади здание поставлено на кадастровый учет и право на него зарегистрировано в Едином госреестре прав( л.д.129-130). На основании технических паспортов на нежилое здание от 2008 и 2011 года фактически здание состоит из литеров И,И1,И2,И3,И4,И5 общая площадь застройки 816,1+229,3 кв.м.( л.д.158-188). Доказательств самовольности возведенных строений ( части строений или отдельных пристроев) судом не добыто.

Указанное здание с 30.12.2014 года принадлежит на праве собственности Азархиной Е.В. ( истцу по делу) ( л.д.129)

Суд считает установленным, что 01.07.2014 года между собственником ООО ФПГ «Базис» и индивидуальным предпринимателем Соболевой Е.В. заключен договор аренды части указанного здания и ответчику было передано в аренду площадь 56 кв.м., занимаемая в указанном здании для <данные изъяты> (11).

Так же Соболева Е.В. являлась арендатором части помещения указанного здания площадью 5 кв.м. по договору аренды 01.01.2015 года ( л.д.16).

Доводы представителя ответчика о том, что Соболева Е.В. не заключала указанные договора аренды опровергаются письменными договорами.

Возражения ответчика в части того, что договор не подписывался Соболевой Е.В., в договорах проставлена подпись иного неустановленного лица не подтвержден достоверными доказательствами. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств указанных возражений, при этом суд разъяснял ответчику право на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, факт заключения договора аренды подтверждается фактическими действиями ответчика по использованию части здания под <данные изъяты> площадь при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности. Указанные факты подтверждены актом осмотра помещения с фототаблицами ( л.д.83-91), сдаваемой Соболевой Е.В. налоговой отчетностью за 3 и 4 квартал 2014 года, где указан адрес осуществления предпринимательской деятельности- <адрес> ( л.д.106-124) и показаниями свидетеля.

Свидетель Г.А.С. показал, что с 2014 года арендует помещение по адресу <адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность. Еще до заключения им договора аренды часть помещения арендовала Соболева Е.В., которая в этом здании <данные изъяты>. Сначала она занимала помещение соответствующее схеме № 1, а затем схеме № 2, которые суд предоставил свидетелю для обозрения ( л.д.199-200). Действительно некоторые помещения здания, где была <данные изъяты> площадь Соболевой Е.В. находились в стадии достраивания, однако в этих помещениях уже были и окна и двери и отопление.

Довод ответчика о том, что ответчик арендовала помещения у ИП Н., которому она и вносила арендную плату, не состоятельны, так как вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны. Представленные ответчиком договора субаренды помещения с ИП Н. заключены были по сроку действия до 30.11.2012 года ( л.д.204-209), доказательств их продления, а так же внесения арендной платы ответчиком по договорам субаренды не представлено.

Довод ответчика о том, что арендуемые Соболевой у Н. помещения располагались в недостроенных частях здания, которые возведены самовольно, следовательно не могут быть объектом гражданского оборота, ответчиком так же не доказан. Согласно схемам составленным истцом и подтвержденных свидетелем, Соболева Е.В. занимала помещения включенные в технический паспорт здания, доказательств того, что эта площадь выходила за пределы 744,7 кв.м.( в объеме поставленном на кадастровый учет) ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ об аренде", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у Соболевой Е.В. обязательств вытекающих из договора аренды от 01.07.2014 года № и 01.01.2015 года №, в том числе и по арендной плате на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора № ( сроком действия до 31.12.2014 года) установлен размер арендной платы за июль-август 2014 года 33600 рублей, а с сентября по декабрь 16800 рублей. Срок внесения арендной платы 5- е число текущего месяца ( того за который производится оплата). То есть размер арендной платы составляет 33600*2+ 16800*4=134 400 рублей.

Пунктом 3.1 договора № ( сроком действия до 31.03.2015 года) установлен размер арендной платы за 1500 рублей в месяц. Срок внесения арендной платы 5- е число текущего месяца ( того за который производится оплата). То есть размер арендной платы составляет 1500*3=4500 рублей.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 309-310 ГК РФ, бремя представления доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы, иных платежей по договору, законом возлагается на арендатора, как на лицо которое несет эту обязанность в силу договора. Суд считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору аренды нежилого помещения в части внесения арендной платы, что является основанием для их взыскания.

Так же судом установлено, что ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в порядке уплаты неустойки 0,1% в день от суммы просроченного платежа ( п.4.2 договров).

В силу ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой ответственности стороны в неисполнении обязательства, размер неустойки может быть установлен сторонами в договоре, соглашение о неустойке заключается в письменной форме.

Данные требования закона при заключении договора аренды сторонами соблюдены, следовательно неустойка подлежит взысканию с ответчика за неисполнение денежного обязательства.

Расчет неустойки произведенный истцом до 30.04.2015 года судом проверен и признан обоснованным, расчет произведен до 30.04.2015 года, суд принимает решение в рамках заявленного иска ( ст. 196 ГПК РФ) и взыскивает неустойку в пределах требований- 33 201,70 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает установленным, что истец Азархина Е.В. является надлежащим истцом по указанному делу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договора № от 27.05.2016 года между ООО ФПГ «Базис» и ИП Азархиной Е.В. заключен договор цессии, по которому ООО ФПГ «Базис» передало истцу право требования суммы долга в размере 195 734,75 рублей как задолженность по арендной плате с Соболевой Е.В. ( л.д.29).

Кроме того, судом установлено, что Азархина Е.В. с 30.12.2014 года стала собственником здания в котором ответчик арендовала часть помещений. В силу 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно по договору от 01.01.2015 года произошло совпадение лица- собственника арендованного имущества с лицом, которое вправе требовать арендной платы по договору цессии.

При принятии решения суд учитывает, что Соболева Е.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело рассмотрено судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положение ст. 100 ГПК РФ и возмещает расходы с учетом разумности и справедливости. Оценивая досудебную подготовку иска, первоначальное разрешение спора в Арбитражном суде, явку в суд представителя на судебное заседание, суд считает разумным взыскать 12500 рублей ( сумма 17 500 рублей завышена и не соответствует всему объему работ представителя)

руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2014 ░░░░ ░░ 31.03.2015 ░░░░ 138 900 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 33 201 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 133 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 190 734 ( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░