Решение по делу № 2-2436/2018 от 25.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 03 апреля 2018 года                                Дело № 2-2436/2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Лукьяненко А.В., представителя ответчика Кадулиной Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко А.В. к АО «2МЕН ГРУПП» об обязании устранить недостатки, взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда, компенсации за фактическую потерю личного времени,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьяненко А.В. обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) об устранении недостатков, указанных в акте осмотра квартиры с подготовкой под готовую отделку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1016020 рублей 35 копеек и до даты вынесения решения судом, а также до момента фактического исполнения обязательства, взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсации за фактическую потерю своего личного времени в размере 30000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «2МЕН ГРУПП» и Лукьяненко А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами (1,2 этапы), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объект долевого строительства - однокомнатная квартира проектной общей площадью 47,43 кв.м., в том числе жилой площадью 19,15 кв.м., вторая слева на восьмом этаже секции № строящегося жилого дома. Свои обязательства по договору истец    исполнил надлежащим образом, произвел оплату стоимости доли в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. Согласно п. 5.1. договора застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию Общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами, расположенного по адресу: <адрес>, в сентября 2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение застройщиком п. 5.2. договора истец получил от ответчика письмо с просьбой согласовать дату и время для проведения осмотра объекта недвижимости, получения ключей, подписания акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе ответчика ознакомился с предложенным ему к подписанию проектом акта приема-передачи. Акт в представленной ответчиком редакции истец подписывать отказался в силу того, что были обнаружены недостатки, которые до настоящего времени не устранены. Так как при передаче объекта выявлены недостатки, просит их устранить и взыскать неустойку, моральный вред, штраф и компенсацию за фактическую потерю времени.

Истец Лукьяненко А.В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кадулина Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что недостатки, указанные истцом в акте являются несущественными и не препятствуют эксплуатации квартиры в целом. Объект не был передан в срок в связи объективными причинами, а потому в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» и Лукьяненко А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – договор), согласно которому    застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Общественно-жилищный комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами (1,2 этапы), расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.1.) (л.д. 36-45).

Согласно п. 5.1. договора застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию Общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами (1,2 этапы), расположенный по адресу: <адрес> сентября 2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. настоящего договора, в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как усматривается из п. 3.1 договора стоимость участия в долевом строительстве Объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по оплате доли исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду представлено не было (л.д. 35).

Застройщиком АО «2МЕН ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Лукьяненко А.В. направлено сообщение с просьбой явиться для получения ключей и подписания актов приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 34).

Согласно акту осмотра квартиры с подготовкой под чистовую отделку от ДД.ММ.ГГГГ стороны осмотрели квартиру №, расположенную на 8 этаже (вторая слева, секция 1) в многоквартирном доме по <адрес>, при осмотре квартиры выявлены недостатки (л.д. 21-32).

В вышеуказанном акте осмотра указаны следующие недостатки: пункт 1 («Система отопления»), подпункт 1.3. («Приборы отопления») «Трубочные радиаторы» «Zehnder» c узлом нижнего подключения фирмы «REHAU» - скол в двух приборов (гостиная), скол (ванная). Пункт 5 («Система электроснабжения без установки электроплиты»): п. 5.1. «Розетки в количестве ___ шт.», п. 5.2. «Выключатели в количестве __ шт.» - отсутствуют, Пункт 6 («Слаботочечные системы»): п. 6.2. «Система АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета энергоресурсов») – не проверена. Пункт 7, включая подпункт 7.1. («Система видеодомофона») – не установлена, пункт 8 («Оконные деревянные блоки») – необходимо убрать герметик, пункт 9 («Светопрозрачные алюминиевые конструкции (витражи)»), подпункт 9.1. «Алюминиевые витражи в жилых помещениях и балконах» - требуется регулировка ручек балкона, пункт 10 («Система пожаротушения и пожарной сигнализации»): подпункт 10.1 «Адресный оптический дымовой пожарный извещатель ОР720 Simens в количестве двух штук не установлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 4 Закона о защите прав потребителей застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Пунктом 7.1. договора закреплено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязанностей, определенных настоящим договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (л.д. 42).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2 ст.8). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (п.3 ст.8).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п.5 ст.8).

В силу статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора объект долевого строительства Лукьяненко А.В. не передан. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные замечания не являются правовыми основаниями для отказа истца от подписания акта-приема передачи квартиры, утверждение ответчика о том, что данные недостатки не препятствует эксплуатации квартиры в целом суд находит необоснованными.

Как следует из ч.2 ст.7 Закона «Об участии в долевом строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По общему правилу, в силу ч.7 ст.7 Закона Об участии в долевом строительстве, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, устранены, то суд считает, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки, указанные в акте осмотра квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ – подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращались к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства, на которую от последнего ответа не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца.

Из пояснений представителя ответчика следует, что задержка срока ввода объекта в эксплуатацию обусловлена объективными причинами, а именно: для строительства объекта, указанного в п.2.2. договора было получено Разрешение на строительство, выданное Администрацией г. Тюмени, со сроком строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Проектирование строительства осуществлялось ООО «Горпроект» г. Омск. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи полного комплекса Рабочей документации Заказчику был определен ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло окончить строительство в сроки, предусмотренные разрешением на строительство. Однако, в установленный срок рабочая документация в полном объеме заказчику передана не была, в виду чего ответчик вынужден был продлить разрешение на строительство в связи с изменением проекта организации работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 5.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что в случае, если передача объекта долевого строительства будет невозможна в установленный договором срок, то не позднее чем, за два месяца до установленного срока Застройщик направляет участнику долевого строительства письменное уведомление и проект дополнительного соглашения об изменении срока. С момента 30 календарных дней с момента уведомления участник долевого строительства подписывает дополнительное соглашение либо направляет застройщику мотивированный отказ.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из пояснений истца, что какие-либо соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства Лукьяненко А.В. не подписывались, каких-либо доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, тем самым ответчик нарушил права Лукьяненко А.В. как потребителя. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что невыполнение обязательств по указанному договору ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или же вины истца.

Доводы представителя ответчика о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию нарушен по объективным обстоятельствам, суд находит несостоятельными, так как указанные обстоятельства не возникли вследствие непреодолимой силы, либо вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не должна отвечать. Каких-либо виновных действий со стороны истца, повлекших увеличение срока сдачи дома, не усматривается.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статья 10 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства –<адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу не передана, то АО «2МЕН ГРУПП» нарушило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования Лукьяненко А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлены обоснованно и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (489 дней), исходя из суммы <данные изъяты> рублей, которая составляет 1103990 рублей 85 копеек ((<данные изъяты>)).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины общества в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства застройщиком и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что квартира истцу не передана, недостатки в квартире устранены, период нарушения срока передачи квартиры составляет 489 день, а также учитывая отсутствие каких-либо значительных последствий для истца, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена до 90000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Так как до настоящего времени обязательство не исполнено, суд считает что имеются основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки передачи доли, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда судья, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 46500 рублей (<данные изъяты>).

Однако суд считает, что размер штрафа является завышенным, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает возможным уменьшить подлежащий уплате штраф до 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 184 рубле 69 копейки, компенсации за фактическую потерю своего личного времени в размере 30000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом за направление в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ были понесены почтовые расходы в размере 184 рублей 69 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20). Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 981 рубля 00 копеек (л.д. 12,13). Следовательно, расходы истца, понесенные в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы Закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должна быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Само по себе осуществление процессуальных прав истца по основному требованию, выражающееся, в том числе в предоставлении доказательств суду, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные названной статьей Закона, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами, согласно ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК и ст. 3 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лкьяненко А.В. о взыскании с АО «2МЕН ГРУПП» компенсации за фактическую потерю времени, поскольку суд исходит из того, что компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. Доказательств, свидетельствующих об умышленном затягивании ответчиком судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Лукьяненко А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения судом гражданского дела, он потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

    Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2219 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 150, 151, 309, 310, 333, 1099,1101, ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукьяненко А.В. удовлетворить частично.

Обязать АО «2МЕН ГРУПП» устранить недостатки, указанные в акте осмотра квартиры с подготовкой под чистовую отделку от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на приборах отопления радиаторов «Zehnder» с узлом нижнего подключения фирмы «REHAU» устранить сколы двух приборов (гостиная, ванная), установить розетки и выключатели, провести систему АСКУЭ, установить систему видеодомофона, устранить герметик на деревянных окнах, отрегулировать ручки балкона, установить адресный оптический дымовой пожарный извещатель ОР720 Siemens, извещатель пожарный дымовой оптико-электронный точечный (автономны) со встроенной сиреной.

Взыскать с АО «2МЕН ГРУПП» в пользу Лукьяненко А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, а также неустойку, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 184 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «2МЕН ГРУПП» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2219 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2018 года.

Председательствующий                         Ю.А.Никитина