Решение по делу № 2-1021/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-1021/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчиков ФИО3., ФИО3.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и ответчиками заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 1 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметки на Закладной. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование Истца. Размер суммы, подлежащей уплате стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1108018,06 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1069193,13 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, – 36133,96 рублей, а также начисленные пени в размере 2690,97 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа1108018,06 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1069193,13 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, – 36133,96 рублей, а также начисленные пени в размере 2690,97 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1069193,13 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры по рыночной стоимости указанной в отчете об оценке в размере 890 400 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19740,09 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования увеличены. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1161841,24 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1069193,13 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 73292,25 руб., а также начисленные пени в размере 19355,86 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора Республики Тыва.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по договору займа внесли 50000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, представив квитанции на соответствующие суммы. С учетом внесенных в погашение задолженности денежных средств, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Республики Тыва в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела сторон.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило заемщикам заем в размере 1100000 рублей с даты фактического предоставления до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимостью 1580 000 рублей.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 12459 рублей.

Согласно п. 2.1 договора заем предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет.

Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). Осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора (пункты 4.1.1, 4.1.2).

Согласно п. 4.4.2 займодавец имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца в случаях установленных в п. 4.4.1 договора.

Согласно п. 4.4.3 займодавец имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, потребовать расторжения договора и возврата суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий договора.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 77 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о государственной регистрации ипотеки.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва». Согласно отметке в закладной ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и видно из представленного расчета задолженности, ответчик нарушил обязательства по договору займа, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, в результате чего размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1161841,24 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1069193,13 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 73292,25 руб., а также начисленные пени в размере 19355,86 руб.

Согласно требованию Банка ВТБ 24 (ПАО), действующего от имени истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности.

При этом, на день рассмотрения дела, задолженность ответчиками погашена. Так, согласно представленным копиям квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, ответчиками, в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа, т.е. погашения обязательств по закладной, в указанные даты внесены 50000 рублей и 45000 рублей.

Поскольку установлено, что заемщиком обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный договором займа срок не вносились, то есть заемщик надлежащим образом не выполняет условия договора займа, однако, на день рассмотрения дела имеющаяся задолженность на начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – 73292,25 руб., а также начисленные пени в размере 19355,86 руб. оплачены, то требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Истец также просит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1069193,13 рублей.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных договором займа, по день вступления решения суда в силу, истец просит защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Поскольку требования в указанной части являются неисполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование займом на будущее время, не определив конкретный размер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования. При этом, истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчика процентов за пользование займом за время, фактически истекшее до момента полного возврата займа.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца на момент рассмотрения судом спора нарушенного права, подлежащего защите, так как ответчиком добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Отсутствие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом подтверждается фактом внесения оплаты, достаточном для погашения всей текущей просроченной задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей в настоящее время устранены, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора займа, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания всей суммы кредитных средств - основного долга.

В связи с отсутствием оснований для досрочного взыскания суммы основного долга, не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, определение в рамках рассматриваемого спора его начальной продажной стоимости и способа реализации, является нецелесообразным.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с восстановлением ответчиками допущенного ими ранее нарушения имущественных прав истца в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уплата задолженности ответчиками произведена после подачи истцом иска в суд, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 740 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» государственную пошлину в размере 19 740 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учётом выходных дней).

Председательствующая С.Б. Хертек