Решение по делу № 33-1701/2018 от 24.01.2018

Судья Шабунина К.С.

Дело № 33-1701

Г.Пермь 19 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Толстиковой М.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Выдриной Ю.Г.

При секретаре Тотьмяниной Ю.А.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19.02.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Прониной Лилии Напоевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.12.2017 года, которым постановлено:

«Требования Прониной Лилии Напоевны частично удовлетворить.

Взыскать с Лейниха Александра Эдвиновича в пользу Прониной Лилии Напоевны проценты за пользование заемными средствами за период с 01.08.2014 по 01.10.2017 в размере 42661 руб. 12 коп., неустойку в виде пени размере 42661 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Пронина Л.Н. обратилась в суд с иском к Лейниху А.Э. о взыскании процентов и пени по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора займа от 25.01.2012 года ответчик имеет перед истцом долговые обязательства. Ранее состоявшимися судебными решениями с Лейних А.Э. в пользу Прониной Л.Н. взыскана основная сумма долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.01.2012 по 18.09.2012 в размере 177 750 рублей, за период с 19.09.2012 по 05.06.2013 в размере 195000 рублей, за период с 24.10.2013 по 31.07.2014 года в размере 210750 рублей, неустойка за аналогичные периоды, соответственно: 30000 руб., 30000 руб., 45000 рублей. Поскольку решения суда до настоящего времени не исполнены, задолженность не выплачена, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2014 по 01.10.2017 года в размере 867000 рублей, пени в сумме 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель Прониной Л.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пронина Л.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При том положении, что обязанность ответчика возвратить сумму долга, уплатить проценты за пользование денежными средствами и неустойку установлена судебными решениями, вступившими в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за период с 01.08.2014 по 01.10.2017 года исходя из ключевой ставки Банка России. При заключении договора займа стороны согласовали его условия, в том числе, размер подлежащих уплате процентов и штрафных санкций, произвольное нарушение условий договора приводит к нарушению прав истца. Вывод суда о недобросовестном поведении Прониной Л.Н. является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела. Истец в добровольном порядке снизила размер пени, исчисленный в соответствии с условиями договора в сумме 8670000 рублей, до 60000 рублей, уменьшение размера пени до 42661 руб. 12 коп. является неправомерным. Обращает внимание на длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, судебных решений о взыскании денежных средств, необходимость неоднократного обращения Прониной Л.Н. в суд, в службу судебных приставов-исполнителей.

Лейних А.Э. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2012 года между Прониной Л.Н. и Лейних А.Э. был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг 150000 рублей. В соответствии с п.1.3 договора стороны определили следующий порядок возврата заемщиком суммы займа: не позднее 25.03.2012 года заемщик возвращает займодавцу с учетом процентов 195000 рублей.

Ответчик в обусловленный в расписке срок денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Краснокамского городского суда от 15.11.2012 года с Лейних А.Э. в пользу Прониной Л.П. взыскана основная сумма долга по договору займа в размере 150000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании процентов и пени отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.03.2013 года указанное решение отменено в части отказа Прониной Л.П. в удовлетворении иска; с Лейних А.Э. в пользу Прониной Л.П. за период с 26.01.2012 по 18.09.2012 года взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 177750 рублей, пени в сумме 30000 рублей.

Решением Краснокамского городского суда от 23.08.2013 года с Лейних А.Э. в пользу Прониной Л.П. за период с 19.09.2012 по 05.06.2013 года взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 195 000 рублей, пени в сумме 30000 рублей.

Решением Краснокамского городского суда от 03.10.2014 года с Лейних А.Э. в пользу Прониной Л.П. за период с 24.10.2013 по 31.07.2014 года взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 210 750 рублей, пени в сумме 45000 рублей.

На момент разрешения спора ранее постановленные судебные решения Лехних А.Э. не исполнены, денежные средства Прониной Л.Н. не выплачены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами и неустойку за период с 01.08.2014 по 01.10.2017 года, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд указал, что данная норма права, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд признал, что рассчитанный истцом размер процентов за пользование займом и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил проценты за пользование займом до 42661 руб. 12 коп. и размер неустойки - до 42661 руб. 12 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов по договору займа и неустойки не опровергают выводы суда первой инстанции, отмену постановленного решения не влекут.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Поскольку договором, заключенным между сторонами, определен размер процентов за пользование займом (0,5% в день), применение положений ст. 333 ГК РФ и взыскание указанных процентов в размере 42661 руб. 12 коп. соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по своей правовой природе относятся к зачетной неустойке, а, следовательно, к процентам применимо положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканный судом размер неустойки в сумме 42661 руб. 12 коп., по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Другие доводы апелляционной жалобы Прониной Л.Н. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Прониной Лилии Напоевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.12.2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи