Решение по делу № 33-14261/2021 от 23.08.2021

дело № 33-14261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Луневой Галии Закировны, Лунева Александра Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу №2-28/2020 (УИД: 66RS0006-01-2019-003565-94) по иску Луневой Г.З., Лунева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» о защите прав потребителя; по встречному иску ООО УК «Народная» к Луневой Г.З. и Луневу А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 отказано в удовлетворении иска Луневой Г.З., Лунева А.В. к ООО УК «Народная» о защите прав потребителя.

Этим же решением частично удовлетворен встречный иск ООО УК «Народная» к Луневой Г.З. и Луневу А.В., с ответчиков в пользу управляющей организации взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22.01.2017 по 17.10.2017, в размере 33077 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов по первоначальному иску – без удовлетворения.

23.10.2020 ООО УК «Народная» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков по встречному иску (Луневой Г.З. и Лунева А.В.) расходов на представителя в размере 36000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчиков по встречному иску Луневой Г.З. и Лунева А.В. солидарно взысканы в пользу ООО УК «Народная» расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В частной жалобе ответчики по встречному иску просят определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение таких расходов доказательства, произведены верные расчеты пропорции удовлетворенных и неудовлетворенных встречных исковых требований.

Суд учел, что договор с представителем Ефимовым И.Ю. содержит указание на возможность привлечения им соисполнителей (п. 1.2), а оплата его услуг подтверждается подлинниками представленных ООО УК «Народная» расходных кассовых ордеров (л.д.64, 65).

Доводы ответчиков по встречному иску о том, что ООО УК «Народная» не представило в суд журнала учета расходных кассовых ордеров, на правильность выводов суда первой инстанции не повлиял, поскольку в данном случае предметом доказывания являлся факт оплаты услуг представителя, а не факт соблюдения юридическим лицом налоговой дисциплины и требований ведения бухгалтерской отчетности.

Доводы частной жалобы о том, что расчет и сбор платы за коммунальные услуги входит в число прямых обязанностей управляющей организации, не указывают на то, что при взыскании задолженности по таким платежам в судебном порядке управляющая организация не может пользоваться помощью представителей.

Довод о несоответствии подлинников расходных кассовых ордеров их копиям (л.д. 64, 65 и 69,70) не может быть принят во внимание, так как копии с них снимались до внесения записей о получении денежных средств исполнителем. После внесения таких записей, представлены уже подлинные документы, которые в части, заполненной до внесения записей о получении денег, полностью соответствуют снятым с ним копиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков по встречному иску Луневой Г.З. и Лунева А.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин