Решение по делу № 2-851/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-851/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березикова ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Березиков ФИО14. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 156 116, 34 рублей, неустойку в размере 127890 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Хонда Фит, р.з <данные изъяты> на пешехода. В результате ДТП пешеходу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. В рамках досудебного обращения АО «СОГАЗ» добровольно перечислении истцу 75750 рублей в качестве расходов на лечение. В рамках гражданского процесса в Центральном районном суде .... по делу № АО «СОГАЗ» перечислило истцу 60 000 рублей. Оставшийся лимит страховой ответственности составляет на дату рассмотрения иска в размере 364 250 рублей. ФИО2 обращался к АО «СОГАЗ» с требованием о выплате в порядке ст. 1092 ГК РФ расходов на санаторно-курортное лечение в размере 63 000 рублей. Досудебная претензия ФИО2 оставлена ответчиком без удовлетворения, получен отказ. Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы, нуждаемость в санаторно-курортном лечении истца подтверждена, установлена также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка, санатарно-курортное лечение, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле: истец ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО10, РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП в виде наезда автомобиля Хонда Фит, р/з Е032ХВ22 на пешехода ФИО2 В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 132 845, 92 руб. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 132 845, 92 рублей и штраф в размере 66 422, 96 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования .... госпошлина в размере 5 856, 92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и принято новое решение, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении предыдущего судебного спора по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов КГБУЗ «ФИО3 краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении №-ПЛ/2017 от 27.07.2017г. с момента получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ДТП повреждений и до дня дачи заключения у него имелась 100 процентная временная утрата общей и профессиональной трудоспособности. Судить об исходе и степени утраты общей трудоспобности полученной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ травмы левой нижней конечности можно будет не ранее чем через год.

Экспертом установлена нуждаемость ФИО2 в санаторно-курортном лечении, в том числе санатории «Барнаульский», опорно-двигательного аппарата в течение 21 дня.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» претензию (дополнительную) в выплате страхового возмещения в размере 239 355, 73 рублей, включая в данную сумму размер утраченного заработка 151 605,73 руб., стоимость санаторно-курортное лечение 63 000 рублей и размер страхового возмещения из расчета по нормативам при причинении вреда здоровью потерпевшего 100 500 рублей.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия доказательств фактически понесенных затрат на санаторно-курортное лечение, предоставление, которых является обязательным.

При рассмотрении данного судебного спора истец через своего представителя заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу на предмет определения нуждаемости в санаторно-курортном лечении.

Согласно выводам экспертов КГБУЗ «ФИО3 краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении №-ПЛ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом «заключения» комплексной судебно-медицинской экспертизы №- ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, эксперт согласился с повреждениями полученные ФИО2 в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанные в предыдущей судебной экспертизе. Принимая во внимание наличие у ФИО2 в настоящее время последствий травмы левой нижней конечности, экспертная комиссия считает, что ФИО2 показано однократное (продолжительностью 21 день) санаторно-курортное лечение в санаториях и курортах ФИО3 края, ориентированных на лечение патологии опорно-двигательного аппарата (например, «Барнаульский», «Обь», «Белокуриха», краевой центр восстановительного лечения и реабилитации «Озеро Яровое» и пр.).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 ст. 1092 ГК РФ предусматривает, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В то же время, расходы на санаторно-курортное лечение Березиковым ФИО19 фактически не понесены, нуждаемость не подтверждена.

Согласно ответу на судебный запрос ФКУ «Военный Комиссариат Алтайская края» от 12.04.2018г. Березиков ФИО20. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части 3419. Призывнику ФИО2 при прохождении медицинского осмотра перед оправкой в войска на сборном пункте ФИО3 края, выставлен диагноз: здоров, категория годности «А» - годен к ФИО1 службе.

При этом в Положении О Военно-Врачебной экспертизе в редакции Постановления Правительства РФ от 01.01.2014 № 1005) предусмотрены следующие категории годности в расписании болезней – А – годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; Ограничено годен к военной службе; Г- временно не годен к военной службе; Д -не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4.7 Правил (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-П) потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

4.7.4. Правил при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение:

выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение;

копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке;

документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Сам факт призыва истца на службы Вооруженных Сил Российской Федерации свидетельствует о том, что в настоящий момент Березиков ФИО18. здоров и не нуждается в санаторно-курортном лечении, несения расходов на приобретение путевки и прохождения санаторно-курортного лечения также не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании утраченного заработка суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно выводам судебной экспертизы №-ПЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении гражданского дела № ФИО2 рекомендовано провести лечебно-реабилитационные мероприятия в течение одного года.

При этом судить о том, какова степень утраты трудоспособности истца, возможно только по истечении года после получения травмы.

Истцом доказательств обращения за медицинской помощью после ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В связи с призывом Березикова ФИО17. в ряды Российской Армии ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания службы прохождения военной службы приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то есть превышает предельный срок для проведения санаторно-курортного лечения, предусмотренный вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, доказательств несения дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья истцом в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истица в части взыскания утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении требований Березикова ФИО16. о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Березикова ФИО15 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов