Решение по делу № 22-88/2023 (22-2974/2022;) от 26.12.2022

Судья Святова Н.В.                                                                                                           Дело №22-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                          24 января 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

осужденного Кузнецова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 ноября 2022 года в отношении

Кузнецова Михаила Евгеньевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором от 16 ноября 2020 года Кузнецов М.Е. осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2021 года, его окончание 16 сентября 2023 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о собственной личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

Осужденный в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное, направив материалы на новое рассмотрение в ином составе. Процитировав доводы суда в пользу отказа в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нормы законодательства и примеры из судебной практики, Кузнецов просит учесть, что решение суда принято в отрыве от геополитической обстановки в мире, а также без указания на правовые основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Автор полагает, что обязанность получать поощрения на него не возложена, понятие «динамика исправления» не основано на праве, суд не принял во внимание низкий уровень дохода в исправительном учреждении, указывая об отсутствии стремления компенсировать причиненный вред. Кроме того, прокурор ходатайство поддержала, что подтверждает сведения о примерном поведении, а суд неверно истолковал представленные сведения о готовности оказать помощь стране в сложное время.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что Кузнецов отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен на производстве в течение 9 месяцев до обращения с ходатайством, заслужил лишь одно поощрение при отсутствии взысканий, в поведении отмечена положительная динамика. Ущерб компенсировал в незначительном размере – 4 233 рубля из 41 000 рублей. Таким образом, в течение 9 месяцев до обращения с ходатайством поведение Кузнецова следует считать стабильно удовлетворительным при том, что администрацией отмечено, что личность осужденного изучена в недостаточной степени для каких – либо выводов, а психологом указано на среднюю вероятность рецидива.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел период хорошего поведения Кузнецова явно недостаточным для вывода об уверенном исправлении в сравнении с общим сроком лишения свободы и оставшейся его частью. Необходимо дополнительное время, чтобы убедиться в том, что осужденный сможет отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны.

Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности Кузнецова и совершенном им деянии послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, того же мнения придерживаются и представители администрации исправительного учреждения. Поощрение, положительные сведения о личности учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом указанных выше доводов решающего значения не имеют, как и представленные сведения о желании оказать помощь стране в сложной геополитической ситуации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 ноября 2022 года в отношении Кузнецова Михаила Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Е.Н. Тимофеев