Решение по делу № 2-1278/2023 от 14.03.2023

Дело № 2- 1278/2023

16RS0045-01-2023-000554-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая    2023 года                                                     город Казань

решение в окончательной форме

изготовлено 18 мая    2023 года

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                           Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания                      Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных сумм по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, заключил в автосалоне с ООО «СЕЛЛ» (ОГРН.1181690071166, ИНН: 1621005194), действующим в качестве агента от имени ФИО, договор купли-продажи автотранспортного средства № (Договор купли-продажи), согласно которому приобрел в собственность автомобиль Hyundai Sonata (VIN: №) стоимостью 3 038 000 рублей.

При этом, в соответствии предварительной договоренностью с ООО «СЕЛЛ», часть денежных средств по договору купли-продажи оплачивалась при помощи кредитных средств банка-партнера общества, осуществлявшего деятельность по оформлению кредитных обязательств в автосалоне по месту продажи транспортных средств.

Так, между истцом и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор) на сумму 2 621 536рублей.

Вместе с тем, при подписании документов для оформления кредита, представители банка заявили о необходимости заключения дополнительных услуг, мотивируя это тем, что в противном случае банки не одобрят получение кредитных средств. При этом, заверили, что от дополнительных услуг истец сможет отказаться, при условии того, что услуги не будут оказаны.

Так, часть кредитных средств по кредитному договору в размере 150 000 рублей была перечислена в пользу ООО «Сити Ассист» на оплату услуг по договору №CEJ1-A3- 0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, часть кредитных средств в размере 34 900 рублей, была перечислена в пользу ООО «ГарантАвтоКом» на оплату договора услуг по Программе «Автоэксперт», которая включает в себя договор на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП стоимостью 3 490 рублей и опционный договор стоимостью 31 410 рублей.

При более внимательном изучении подписанных документов, истец обнаружил, что сертификат к договору №CEJI-A3-0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ является также актом об оказании услуг, согласно которому истцу была оказана устная консультационная услуга стоимостью 148 500 рублей - что не соответствует действительности, никаких устных консультаций ни со стороны ООО «Сити Ассист», ни со стороны уполномоченных им лиц, истец не получал, все документы со стороны ООО «Сити Ассист» были подписаны факсимильным воспроизведением подписи, что доказывает отсутствие при подписании данных документов уполномоченных ООО «Сити Ассист» лиц, которые могли и были бы вправе оказывать от имени данной организации услуги — в том числе проведение устной консультации.

Кроме того, ни договор №СЕЛ-АЗ-0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ ни сертификат к данному договору не содержат информации о предоставляемых услугах, отсылая на сайт: car-assist.ru.

Вместе с тем, согласно Постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф07-9949/2022 по делу N А56-98288/2021, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность правильного выбора услуги. Доступность получения информации заключается в том, что вся информация должна быть видима и доступна в договоре без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск и добычу информации. Понятность информации заключается в обеспечении возможности без посторонней помощи и объяснений, легко, просто и быстро извлечь имеющуюся информацию.

Кроме того, объединение в одном документе и сертификата на оказание услуг и акта об оказанных услугах приводит к тому, что потребитель, подписывая его, может ошибочно толковать данный документ именно как сертификат о предоставляемых услугах, а не как акт об услугах, что уже якобы были оказаны.

В совокупности с уже изложенными фактами об отсутствии при подписании сертификата к договору №CEJI-A3-0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ представителей ООО «Сити Ассист», о подписании указанного документа посредством факсимильного воспроизведения подписи, о подписании договора услуг и акта об оказанных услугах в один день, о нарушении при составлении договора и сертификата условий о предоставлении информации потребителю, к подписанному истцом сертификату-акту об оказанных услугах следует относиться критически и рассматривать его в совокупности с иными доказательствами оказания услуги по консультации - кем и когда оказывалась услуга, имелись ли у лица, оказывавшего услугу, полномочия на ее оказание со стороны ООО «Сити Ассист», могла ли услуга в принципе быть оказана ввиду отсутствия доверенных ООО «Сити Ассист» лиц по месту заключения договора MCEJ1-A3-0000000222 (Автодруг- 3) от 23ЛЕ2022 г.

В противном случае акт об оказании услуг по договору №СЕЛ-АЗ-0000000222 (Автодруг-3) от 23.11.2022г. должен быть признан недействительным.

Что касается договора, заключенного с ООО «ГарантАвтоКом», то он истцу и вовсе не был предоставлен - на руки было выдано заявление на подключение к Программе Автоэксперт», которое одновременно является такжее Сертификатом на оказание услуг, заверенное печатью, без указания ИНН и ОГРН.

Таким образом, ввиду того, что в заключении договоров с ООО «ГарантАвтоКом» и ООО «Сити Ассист» истец не нуждался, никаких услуг от указанных организаций не получал, намерен требовать расторжения заключенных договоров и возврата уплаченных по ним денежных средств.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом на адрес Ответчиков направлялась претензия с требованием о расторжении вышеуказанный договоров услуг и возврате уплаченных по ним денежных средств, однако, по настоящее время, указанные требования остались без удовлетворения.

В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства, физические и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу приходится обращаться в различные инстанции, на что тратиться личное время, а также денежные средства.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец просил признать сертификат к договору №СЕЛ-АЗ-0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

Расторгнуть договор №CEJ1-АЗ-0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком ООО «Сити Ассист»;

Взыскать с Ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу Истца денежные средства в размере 150 000 рублей, оплаченные по договору №СЕЛ-АЗ-0000000222 (Автодруг- 3) от ДД.ММ.ГГГГ;

Расторгнуть договор оказания услуг по Программе «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком ООО «ГарантАвтоКом»;

Взыскать с Ответчика ООО «ГарантАвтоКом» в пользу Истца денежные средства в размере 34 900 рублей, оплаченные по договору оказания услуг по Программе «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу Истца сумму в размере 10 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда;

Взыскать с Ответчика ООО «ГарантАвтоКом» в пользу Истца сумму в размере 10 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда;

Взыскать с Ответчика ООО «Сити Ассист» пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика ООО «ГарантАвтоКом» пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

Выделить исковые требования ФИО к обществу с ограниченной    ответственностью «ГарантАвтоКом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в отдельное производство и передать данное дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району <адрес>.

Выделить исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о признании сертификата к договору недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в отдельное производство.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» отказать в передаче гражданского дела по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о признании сертификата к договору недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика.

Выделенному в отдельное производству делу по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о признании сертификата к договору недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств присвоить новый номер.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. В связи с тем, что ответчиком представлено платежное поручение о переводе на счет Истца денежных средств на сумму 1 458 рублей, а также приведены обоснования удержания стоимости абонентского обслуживания за 1 месяц в размере 41, 67 рублей, просил:

Признать сертификат к договору №СЕЛ-АЗ-0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

Расторгнуть договор №CEJI-АЗ-0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком ООО «Сити Ассист»;

Взыскать с Ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу Истца денежные средства в размере 148 500 рублей, оплаченные по договору №CEJI-A3-0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу Истца сумму в размере 10 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда;

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, просил в иске отказать по доводам изложенным в возражениях на исковые требования.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик банк», ООО «Селл» в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, заключил в автосалоне с ООО «СЕЛЛ» (ОГРН.1181690071166, ИНН: 1621005194), действующим в качестве агента от имени ФИО, договор купли-продажи ( с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ) автотранспортного средства № (Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль Hyundai Sonata (VIN: №) стоимостью 3 038 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор) на сумму 2 621 536 рублей. Кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,812% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен агентский договор №CEJ1-A3- 0000000222 (Автодруг-3), согласно условиям которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (пункт 2.1) и одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение ООО «Сити Ассист» по договору (цена договора) составила 150 000 руб., из которых 1 500 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 148 500 руб. - цена консультации (л.д.21).

Как следует из содержания договора №СЕЛ-АЗ-0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг.

Истцу выдан сертификат к договору №СЕЛ-АЗ-0000000222 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату к договору №СЕЛ-АЗ-0000000222 от 23.11.2022г. программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, трансферт в/из аэропорта.

Составной частью сертификата к договору №СЕЛ-АЗ-0000000222 (Автодруг- 3) от 23.11.2022г. является акт об оказании услуг, в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Факт оплаты стоимости договора в размере 150 000 руб. подтверждается материалами дела.

28.12.2022г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 150 000 руб., что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения претензии. Оснований для признания сертификата по договору №СЕЛ-АЗ-0000000222 от 23.11.2022г. недействительным не имеется, поскольку договор расторгнут в связи с отказом ФИО от данного договора

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» удовлетворило требования претензии на сумму 1 458 рублей (л.д. 123).

Исходя из содержания договора, суд приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена ООО «Сити Ассист».

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт исполнения договора в указанной части ответчиком.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

При этом в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, а также не доказан ответчиком факт реального оказания консультационной услуги, стоимость консультаций по отдельным вопросам.

Также в материалы дела ответчиком ООО «Сити Ассист» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора в части оказания консультационной услуги.

Таким образом, требования ФИО о возврате уплаченной по договору стоимости в оставшейся части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО подлежит взысканию в счет возврата уплаченной денежной суммы с учетом заявленных требований 148 500 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 750 руб. ( 148 500 + 3 000)х50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В месте с тем, ответчик в судебное заседание не явился, не привел допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: №) в пользу ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 148 500 рублей, оплаченные по договору №СЕЛ-АЗ-0000000222 (Автодруг-3) от 23.11.2022г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист»    в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину 4 470 рублей.

         На решение    может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Сафина Л.Б.