Решение по делу № 12-112/2024 от 03.10.2024

УИД 91MS0№-47

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым               ФИО5.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу                         ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1                    ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Так, ФИО1 указывает, что в качестве доказательства его вины приняты протокол об административном правонарушении, видеозапись, показания сотрудников ГИБДД. В протоколе указано, что у ФИО1 был изменен окрас кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Как сотрудниками ГИБДД, так и судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством, двигатель транспортного средства не работал, за рулем транспортного средства находилось иное лицо. Также при осмотре видеозаписи достоверно не было установлено, что ФИО1 не остановился на требования сотрудников полиции, что могло предшествовать обстоятельствам, которые спровоцировали составление административного протокола. Судом первой инстанции не учтен и тот факт, что ФИО1 осуществляет волонтерскую работу, управление транспортным средством ему необходимо для выполнения задач по поставке продуктов питания и гуманитарной помощи для участников СВО.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оснований для отложения рассмотрения жалобы не усматривается.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, почтовая корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, предоставили суду заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция направлялась в установленном законом порядке.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от                  ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, на                                          <адрес> около <адрес> Республики Крым, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения                            <адрес> (л.д.4); видеозаписью, предоставленной на CD-диске (л.д.6); справкой к протоколу об административном правонарушении      <адрес> (л.д.9); и другими имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей было всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Действия, совершенные ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по статье, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду следующего.

Утверждения о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, двигатель транспортного средства не работал, за рулем транспортного средства находилось иное лицо. При осмотре видеозаписи достоверно не было установлено, что ФИО1 не остановился на требования сотрудников полиции, что могло предшествовать обстоятельствам, которые спровоцировали составление административного протокола, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеофайлом, имеющимся на компакт-диске, из которого усматривается, что ФИО1 на все вопросы сотрудников ГИБДД отвечает, что именно он был водителем, двигался на автомобиле, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, не отрицает этого, и не выражает своего несогласия, из которого следует, что ФИО1 признает, что управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ехал из магазина домой, а перед этим выпил спиртное, были поминки.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов осуществлялась видеозапись. Каких-либо замечаний и дополнений предоставлении процессуальных документов, от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало.

Во всех процессуальных документах ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

Более того, как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал, что согласен с нарушением, претензий не имеет и просит строго не наказывать.

Состав административного правонарушения, предусмотренного                ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, он осуществляет волонтерскую работу, управление транспортным средством ему необходимо для выполнения задач по поставке продуктов питания и гуманитарной помощи для участников СВО, а также то, что он просил суд первой инстанции переквалифицировать статью административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Согласно пункту 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В графе «результат освидетельствования» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом сделана запись «не установлено в связи с отказом» (л.д.3).

На предложение инспектора проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем, должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год внесена соответствующая запись.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен в суде первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств.

Своим отказом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД и понятых в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Белогорского районного суда

Республики Крым                                                    ФИО6