Решение по делу № 2-4840/2021 от 22.06.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-007488-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место <дата>, в размере 175 710 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., убытки в размере 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 714,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Киа Рио, г/н <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, и Форд Kuga, г/н <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО7 на праве собственности. Согласно справке по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушила п.п 10.1 КоАП РФ, соответственно, в данном ДТП она признана виновной. ФИО1 в данном ДТП был потерпевшим. Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в САО «ВСК». <дата> от САО «ВСК» истцу поступила выплата в размере 162 538 рублей. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещение истец обратился к независимому эксперту для установления суммы выплаты страхового возмещения в рамках Федерального закона <номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от <дата> <номер>-П) ИП ФИО4 Согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 202 390 рублей. <дата> истец направил в САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести доплату суммы недостающего страхового возмещения в размере 39 852,16 руб. и стоимость услуг эксперта и юриста. Позднее от САО «ВСК» поступила доплата в размере 39 852,16 руб., в оплате стоимости услуг эксперта и юриста истцу было отказано. <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования было принято решение о выплате стоимости услуг эксперта в размере 6 085 руб., страховая компания исполнила решение и выплатила истцу 6 085 руб. за оплату услуг эксперта. Для установления действительной рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <номер> ИП ФИО5 действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 378 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Выплата от страховой компании в соответствии с Единой Методикой составила 202 390 руб., следовательно, 378 100 руб. (действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 202 390 руб. (выплата от страховой компании в соответствии с Единой Методикой) = 175 710 руб. На основании изложенного, истец обратился с данными требованиями к виновнику ДТП – ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (<...>) ФИО6, участвовала в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи через Советский районный суд г. Воронежа, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (<...>), возражений по иску не представила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (<...>), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Киа Рио, г/н <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, и Форд Kuga, г/н <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, о чем в материалы дела представлена копия административного материала (л.д.143-146).

Согласно справке по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушила п.п 10.1 КоАП РФ, соответственно, в данном ДТП она признана виновной.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер> (<...>).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР <номер> (<...>).

<дата> от САО «ВСК» истцу поступила выплата в размере 162 538 рублей. Позднее от САО «ВСК» поступила доплата в размере 39 852,16 руб., в оплате стоимости услуг эксперта и юриста истцу было отказано.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования было принято решение о выплате стоимости услуг эксперта в размере 6 085 руб., страховая компания исполнила решение и выплатила истцу 6 085 руб. за оплату услуг эксперта (<...>

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании вышеизложенных положений суд приходит к выводу о законности требований истца.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, досудебное экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO составила 378 100 руб., с учетом износа зап. частей – 302 600 руб. (<...>).

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба в виде реального размера имущественного вреда.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца необходимо учитывать без учета износа.

С учетом произведенной САО «ВСК» выплаты в общем размере 202 390 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 175 710 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб. и убытки в размере 500 руб., выразившиеся в оплате ремонтно-диагностических услуг.

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку подтверждаются представленными платежными документами и являются необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714,20 руб., уплата госпошлины подтверждается соответствующим платежным поручением (<...>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место <дата>, в размере 175 710 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., убытки в размере 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 714,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова

    Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 9 сентября 2021 года