Решение от 11.09.2024 по делу № 33-14490/2024 от 31.07.2024

Дело № 33-14490/2024 (2-381/2023)

УИД: 66RS0006-01-2022-005658-71

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лукоянова Александра Дмитриевича к Земляной Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по частной жалобе ответчика Земляной Ольги Николаевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2024,

у с т а н о в и л :

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 исковые требования Лукоянова А.Д. к Земляной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично (т. 2 л.д. 95 – 103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Лукоянова А.Д. и ответчика Земляной О.Н. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 164 – 174).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024 частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов (т. 2 л.д. 215 – 216).

28.02.2024 ответчик Земельная О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (т. 3 л.д. 1 – 31).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 78 – 81).

03.05.2024 ответчик Земельная О.Н. направила в суд частную жалобу на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2024 (т. 3 л.д. 84 – 133).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2024 ответчику возращена частная жалоба на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2024 (т. 3 л.д. 134 – 135).

Не согласившись с определением суда от 14.05.2024, ответчик обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать их с истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик настаивает, что у нее имелись уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем судом безосновательно отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока. Указывает, что частная жалоба подана ею раньше, чем получено определение об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Возвращая частную жалобу ответчика на определение суда от 27.03.2024, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен процессуальный срок на ее подачу, поскольку последним днем обжалования указанного определения является 17.04.2024, а ответчик обратился в суд 03.05.2024, не заявив ходатайство о его восстановлении.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Частью 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что ответчик обратился с частной жалобой на определение суда от 27.03.2024 за пределами установленного процессуального срока для его обжалования (03.05.2024, окончание срока обжалования – 17.04.2024), при этом частная жалоба ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала, то суд первой инстанций вполне обоснованно пришел к выводу о ее возвращении.

Вопреки доводам частной жалобы, восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в заявительном порядке, то есть в случае отсутствия такого ходатайства, суд в силу выше приведенных положений закона обязан возвратить частную жалобу заявителю, как не соответствующую требованиям закона. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика о несогласии с определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2024 не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку в данном случае предметом проверки законности и обоснованности постановленного судом определения от 14.05.2024 о возращении частной жалобы на определение от 27.03.2024.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в пределах доводов, изложенных в частной жалобы, не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░