Решение по делу № 2-412/2013 от 21.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мишкино 30 сентября 2013г.

Мишкинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Каримовой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Торговые технологии» к Авлиярова Д.Ф. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Торговые технологии» обратилось в суд с иском к Авлиярова Д.Ф. о взыскании денежных средств указывая, что ответчик являлась работником ООО «Торговые технологии» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работала продавцом в магазине № ООО «Торговые технологии», расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Авлиярова Д.Ф. не вышла на работу. Неоднократные попытки связаться с ней результата не дали. На телефонный номер мобильной связи было отправлено сообщение о необходимости выйти на работу для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. Авлиярова Д.Ф. в ответном смс-сообщении написала, что на работу не выйдет.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа руководителя ООО «Торговые технологии» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств переданных продавцу магазина для розничной купли-продажи. Инвентаризация проводилась в составе инвентаризационной комиссии назначенной руководителем ООО «Торговые технологии» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании не выхода на работу материально-ответственного лица Авлиярова Д.Ф.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача денежных средств в кассе магазина на сумму 9580 рублей и товарно-материальных ценностей на общую сумму 45788,00 рублей.

Объяснительную записку по факту недостачи взять не представилось возможным, так как до сегодняшнего момента Авлиярова Д.Ф. на работе не появлялась. С Авлиярова Д.Ф. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязательство о материальной ответственности. В соответствии с вышеуказанными документами продавец магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба. Из-за халатного отношения продавцом Авлиярова Д.Ф. к вверенным товарно-материальным ценностям, ООО «Торговые технологии» причинен ущерб на общую сумму 55 368,00 руб., что подтверждается инвентаризационными описями №.

Добровольно возместить причиненный ущерб Авлиярова Д.Ф. отказалась.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Торговые технологии» причиненный
недостачей товарно-материальных ценностей, денежных средств ущерб в размере
55368,00руб и судебные расходы виде оплаты государственной пошлины в размере 1861,04 руб. и оплаты услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

На судебное заседание не явился представитель истца ООО «Торговые технологии» имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия их представителя, а также поддержании предъявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Авлиярова Д.Ф. на судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика Авлиярова Д.Ф.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Торговые технологии» и Авлиярова Д.Ф., был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которая подписала ответчик.

В соответствии с п. 1 данного договора ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа руководителя ООО «Торговые технологии» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств переданных продавцу магазина для розничной купли-продажи. Инвентаризация проводилась в составе инвентаризационной комиссии назначенной руководителем ООО «Торговые технологии» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании не выхода на работу материально-ответственного лица Авлиярова Д.Ф. В результате инвентаризации была обнаружена недостача денежных средств в кассе магазина на сумму 9580 рублей и товарно-материальных ценностей на общую сумму 45788,00 рублей.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности. Расчет сумм, которые истец просит взыскать с ответчика, суд признается верным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом в доход государства государственная пошлина в размере 1861,04 рублей и оплата услуг представителя в размере 7000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55368,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1861,04 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░