Решение по делу № 2-2425/2018 от 14.12.2017

в окончательной форме 24.09.2018
Дело № 2-2425/2018	17.09.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Г. А. Прорубщикове,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Екатерины Игоревны к ООО "Эльдорадо", ООО "СервисТрейд" о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, после изменения требований просил:

     расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука ASUS модель X540LJ-XX569T от 02.03.2017;

     взыскать с ООО "СервисТрейд" денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 27 899 руб., за услугу Сервис + 2 (дополнительная гарантия) в размере 5 399 руб., за подключение к услуге Сервис-Пакет «комфорт-лайф» в размере 649 руб., проценты по кредитному договору 3 807,08 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

     взыскать с ООО "Эльдорадо" неустойку 4 184,85 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

    В судебном заседании истец иск поддержал, представитель ответчика ООО "Эльдорадо" против иска возражал, просил снизить неустойку ввиду несоразмерности, представил письменные возражения. Представитель ответчика ООО "СервисТрейд" извещен надлежаще по адресу регистрации, причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Дело рассмотрено по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

02.03.2017 между истцом и ООО «СервисТрейд» (Продавец) был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука ASUS (модель X540LJ-XX569T) (далее по тексту - «Товар») стоимостью 27 899,00 рублей вместе с дополнительной гарантией Сервис + на три года стоимостью 5 399,00 рублей (л.д. 9-12).

На товар был установлен гарантийный срок один год.

В период гарантийного срока в товаре истец обнаружил производственные недостатки, а именно: ноутбук не загружался и не включался. Товар 08.08.2017 с необходимыми документами (чек, гарантийный талон) в связи с возникновением указанного дефекта был сдан для проведения гарантийного ремонта ООО "Эльдорадо" как организации, уполномоченной для проведения гарантийного ремонта. Товар принят без возражений, потребитель об отсутствии у организации полномочий на принятие товара на гарантийный ремонт в известность не поставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 “О защите прав потребителей” (далее по тексту - «Закон РФ «О защите прав потребителей») срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В спорных правоотношениях ремонт должен был быть завершен не позднее 23.09.2017. В указанный срок товар в отремонтированном виде истцу не возвращен, какие-либо извещения о готовности товара после ремонта ни в письменном виде, ни смс-сообщением, ни по телефону не поступали.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой, товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ст. 20 Закона РФ “О защите прав потребителей” устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец сдал товар на гарантийный ремонт 08.08.2017, поэтому ремонт должен был быть произведен до 22.09.2017, то есть сроки устранения недостатков нарушены. При таком положении истец приобрел право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 27 899,00 рублей. ООО "СервисТрейд" обязано возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства.

Ответчики доказательств в опровержение доводов истца не представили.

В связи с расторжением договора по вине продавца полному возмещению подлежат убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно расходы на приобретенную услугу (гарантию) Сервис + на три года стоимостью 5 399,00 руб. Данная услуга не была использована, так как срок распространяет свое действие после истечение гарантийного срока на товар.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта товара с 23.09.2017 (день, следующий за днем истечения 45дневного срока на устранение недостатков товара) по 07.10.2017 (день подачи претензии о возврате денег за товар) в размере 27 899,00 рублей * 1% *15 дней = 4 184,85 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению.

Истец в порядке возмещения убытков имеет право на возврат уплаченных денежных средств за подключение к услуге Сервис-Пакет «комфорт-лайф» при заключении кредитного договора в размере 649,00 рублей и процентов по кредитному договору в размере 3 807,08 рублей (л.д. 13-18). Кредит истцом полностью погашен.

Ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая возможность предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст.15): моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Незаконные действия ООО "СервисТрейд", связанные с продажей некачественного товара, и ООО "Эльдорадо", связанные с длительным сроком ремонта товара, а также введением истца в заблуждение относительно того, что ООО "Эльдорадо" отвечает за недостатки товара, приобретенного у ООО "СервисТрейд", стали причиной того, что истец, как он указывает, в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Возникли сложности с работодателем, из-за того, что работа не выполнялась в срок из-за отсутствия персонального компьютера. Таким образом, причиненный моральный вред истец оценивает в общей сумме в 20 000 рублей. Данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с каждого из ответчиков взыскивается по 10 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Эльдорадо" не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО "СервисТрейд" не усматривается. В досудебном порядке истец в данную организацию не обращался.

07.10.2017 истец обратился в ООО "Эльдорадо" с претензией (л.д. 19), в которой просил расторгнуть договор, возвратить денежные средства, возместить убытки и выплатить неустойку в размере 1 % за просрочку. ООО "Эльдорадо" во внесудебном порядке требования не удовлетворил. При таком положении на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО "Эльдорадо" в пользу истца подлежит взысканию штраф: (4 184,85 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 7 092,43 руб.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

    Возражения ответчика ООО "СервисТрейд" не поступили.

    Возражения ответчика ООО "Эльдорадо" о том, что организация приняла товар на ремонт без полномочий, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ действия ответчика являются злоупотреблением правом, которое выражается во введении потребителя в заблуждение относительно правомочности принятия товар в ремонт. При таком положении суд применяет негативные последствия в виде возложения на ответчика обязанности по выполнению требований закона, предъявляемых к лицам, уполномоченным на осуществление гарантийного ремонта.

    Возражения ответчика ООО "Эльдорадо" относительно использования товара истцом для предпринимательских нужд доказательствами не подтверждены. Истец не является индивидуальным предпринимателем. В объяснениях истца от 29.08.2018 указано, что товар использовался в качестве домашнего компьютера. То обстоятельство, что истец на данном устройстве получал информацию, связанную с работой, не свидетельствует об использовании товара для предпринимательской деятельности.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчики возмещают в бюджет расходы по госпошлине: ООО "СервисТрейд" – 1733 руб., ООО "Эльдорадо" – 700 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Васильевой Екатерины Игоревны удовлетворить.

    Расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука ASUS модель X540LJ-XX569T от 02.03.2017.

    Взыскать с ООО "СервисТрейд" в пользу Васильевой Екатерины Игоревны денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 27 899 руб., за услугу Сервис + 2 (дополнительная гарантия) в размере 5 399 руб., за подключение к услуге Сервис-Пакет «комфорт-лайф» в размере 649 руб., проценты по кредитному договору 3 807,08 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

    Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Васильевой Екатерины Игоревны неустойку 4 184,85 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

    Взыскать с ООО "СервисТрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) руб.

    Взыскать с ООО "Эльдорадо" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 700 (семьсот) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова