Решение по делу № 8Г-16660/2023 [88-18465/2023] от 02.06.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13,

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический ФИО3 им. ФИО7 Российской ФИО4 наук о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4059/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего жалобу, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический ФИО3 им. ФИО7 Российской ФИО4 наук (далее по тексту - ФИО1), в котором просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда размере 27 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГБУ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера Лаборатории «Рентгеновская астрономия Солнца» Отдела спектроскопии Отделения оптики, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием к увольнению послужил приказ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должностей Лаборатории «Рентгеновской астрономии Солнца» в связи с прекращением в Лаборатории ведения работ по внебюджетным тематикам (договорам) и государственному заданию ФИО1 целях осуществления эффективной деятельности организации и усовершенствования организационно-штатной структуры, что полагает истец незаконным и не соответствующими Уставу ФИО1 и Положению об Ученом совете ФИО1, так как ФИО1 обладает только полномочиями по утверждению структуры штатного расписания, структура ФИО3 должна рассматриваться Ученым советом, после чего утверждается ФИО1, вопросы создания и реорганизации научны подразделений ФИО3 не входят в компетенцию ФИО1, согласие на изменение штатного расписания ответчиком в установленном законом порядке получено не было, порядок увольнения истца был нарушен, поскольку в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, согласие профкома в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ на увольнение истца получено не было, преимущественное право на оставление на работе работодателем не исследовалось, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением, истцу причинен моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав лиц участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно установлен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Также, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что увольнение ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на работу в ФГБУ ФИО1 на должность инженера Лаборатории «Рентгеновская астрономия Солнца» Отдела спектроскопии Отделения оптики, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору был переведён на работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о сокращении штата работников ФИО1, из которого следует, что в связи с прекращением в Лаборатории «Рентгеновская астрономия солнца» (далее по тексту - Лаборатория) Отделения оптики ведения работ по внебюджетным тематикам (договорам) и государственному заданию ФИО1 в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации и усовершенствования ее организационной структуры с ДД.ММ.ГГГГ сокращены в Лаборатории 6, 80 штатных единиц (замещают 11 работников), в том числе должность инженера. Основанием к приказу указаны выписка из протокола Ученого совета Отделения оптики от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка руководителя Отделения оптики от 27.10.2021г.

Согласно выписке из протокола заседания Ученого совета Отделения оптики № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение поддержать предложение о расформировании структурного подразделения Отделения оптики «Лаборатория «Рентгеновская астрономия Солнца».

Наличие полномочий у и.о. ФИО1 ФИО1 ФИО10, подписавшего приказ о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ было предметом проверки и оценки судом нижестоящих инстанций, которые сочли их подтвержденными рядом доказательств, в том числе: приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №лс о возложении исполнения обязанностей ФИО1 на заместителя ФИО1 по развитию ФИО10, доверенностью на ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Реальность сокращения также судами проверена. В соответствии с приказом №ст от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание в количестве 1 243.965 штатных единиц.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, суды нижестоящих инстанций установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись вручены уведомления о сокращении его должности, предложены вакантные места для перевода на имеющиеся должности, обращено внимание адресата на необходимость предварительно ознакомиться с функционалом по данным должностям и требованиям к соискателям, а также указано на то, что на официальном сайте ФИО3 регулярно размещаются объявления о проведении конкурсов на замещение должностей научных работников.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены уведомление (дата и номер не читаемы) и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся вакансиях.

Аналогичные уведомления были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за №, № об имеющихся вакансиях.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было снова вручено уведомление № о имеющихся вакансиях.

В уведомлениях ответчик сообщал о необходимости сообщения об обстоятельствах, при которых действует запрет на увольнение, и предоставить документы, подтверждающие соответствие предлагаемым вакансиям, а также то, что для замещения конкурсных должностей, перечень которых также имеется на сайте работодателя, необходимо пройти конкурсную процедуру.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу неоднократно направлялись уведомления о предстоящем увольнении, наличии вакансий и необходимости предоставления названной выше документации, согласия на замещение которых он не выразил, ввиду чего о предстоящем увольнении уведомлена первичная профсоюзная организация в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ профком ФИО1 выразил мотивированное мнение о несогласии с расторжением трудового договора с ФИО2, по результатам консультаций ДД.ММ.ГГГГ согласие на расторжение трудового договора с истцом профсоюзным комитетом МОО-ППО ФИО1 не дано.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО2 был уволен с работы с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов работников организации с ДД.ММ.ГГГГ; основанием к увольнению послужили: приказ от 23.12.2021г. № о сокращении штата; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся вакансиях.

Расторгнув трудовой договор при несогласии выборного органа профсоюзной организации, работодатель реализовал право, предоставленное ему ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истцу выдана трудовая книжка и выплаты связанные с увольнением.

Является правильным, основанным на правильном толковании и применении положений Устава ФИО3, вывод судов о том, что принятие решений о проведении организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, находится в исключительной компетенции ФИО1, который является научной организацией, управление которой осуществляется его руководителем – ФИО1.

Также судами подробно изучены доводы истца о том, что ему не был предложен ряд вакансий, которые впоследствии замещены иными сотрудниками. Как установили суды, спорные должности, на которые указывал ФИО2, на момент увольнения истца вакантными не были и исключены из штатного расписания, а должность инженера лаборатории Математического моделирования сложных систем, занимаемая ФИО11, на момент вручения истцу уведомления ДД.ММ.ГГГГ названная должность вакантной не была.

Должность инженера-исследователя, которую занимал ФИО12, была исключена из штатного расписания в марте 2022 года, как указывает сам истец. То обстоятельство, что приказ о сокращении должности подписан ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение законность выводов судов, поскольку предложение сокращаемой должности истцу не было бы направлено на обеспечение его работой, и не соответствовало целям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд проверил наличие оснований для увольнения работника и соблюдение порядка увольнения, в том числе и наличие вакантных должностей, соответствующих квалификации и образованию высвобождаемого работника, иные значимые для оценки законности увольнения обстоятельства, и пришел к выводу о законности увольнения.

Доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание, так как основаны на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, в то время как в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы кассатора, включая довод о том, что суды не проверили законность и обоснованность проведения сокращения, являлись предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого являются исчерпывающими и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым истцом выводам и анализ доказательств в совокупности в судебных постановлениях приведен, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи