Решение по делу № 33-5455/2023 от 21.02.2023

Судья Назмиев А.Ф. УИД 16RS0008-01-2022-000399-17

Дело № 2-225/2022

Дело № 33-5455/2023

Учет № 170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаева А.Ю. на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ахметзянова Фидаиля Раисовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Ахметзянова Фидаиля Раисовича страховую премию в сумме 310 463 рублей, проценты, начисленные на страховую премию 43 119 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 517 рублей 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и штраф в размере 197 050 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметзянова Фидаиля Раисовича отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 401 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметзянов Ф.Р. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 25 сентября 2021 года заключен кредитный договор № 625/0018-1726464, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 613 324 рублей 15 копеек сроком на 60 месяцев с выплатой процентов. При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить услугу по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере 310 463 рублей. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при его выдаче. Истец полагает, что ответчик ограничил его гражданские права на свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 310 463 рублей, проценты за пользование кредитом начисленные на сумму страхового взноса в размере 43 119 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 517 рублей 68 копеек, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия и просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, публичного акционерного общества «Банк ВТБ», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель третьего лица, АО «СОГАЗ», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, извещен.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаев А.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Считает, что в рассматриваемом случае заемщику на момент оформления кредита была представлена реальная возможность выбора альтернативного варианта заключения кредитного договора без заключения договора страхования, но под более высокий процент. Указывает, что истец был ознакомлен с существенными условиями договора страхования, осознавал, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, понимал, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность, получил полную и подробную информацию о выбранном им договором страхования, согласился с условиями страхования, понимал и согласился с тем, что заключение договора страхования не влияет на принятие банком положительного решения в представлении ему кредита, что подтверждается его простой электронной подписью. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаев А.Ю. в своей жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и Ахметзяновым Ф.Р. заключен кредитный договор № 625/0018-1726464 от 25 сентября 2021 года, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 2 613 324 рублей 15 копеек сроком до 25 сентября 2026 года.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком 25 сентября 2021 года анкеты - заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (далее – анкета - заявление). В пункте 12 «Параметры дополнительных услуг» анкеты - заявления указано: нет данных. Пункт 13 «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация:

- приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении Кредита.

- приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по Кредитному договору.

Минимальный размер дисконта, предоставляемый в случае добровольного приобретения указанных страховых услуг, устанавливается в размере 1 (одного) процентного пункта.

О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован.

С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен.

Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «СОГАЗ». Страховая премия 310 463 рублей.

25 сентября 2021 года между потребителем и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № FRVTB350-62500181726464 по программе «Оптима», страховая премия, по которой составила 310 463 рублей.

В заключенном между потребителем и Банком кредитном договоре № 625/0018-1726464 указана сумма кредита в размере 2 613 324 рублей 15 копеек. Та же сумма содержится и в заявлении на предоставление кредита. При этом, указана она не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах стоимости услуги страхования жизни в размере 310 463 рублей, которые заявителю никак не могли быть известны.

По факту нарушения Банком прав потребителя истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2022 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО) по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18005/2022 от 22 сентября 2022 года, определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным, установлено о включении в договор страхования жизни заемщика условий, ущемляющих права потребителя.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добровольный характер вступления заемщика в страховые правоотношения ответчиком не доказан, в связи с чем, ответчик неправомерно удержал сумму 310 463 рублей в счет оплаты страховой премии.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы жалобы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года следует, что заемщику банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, не предоставив заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

В анкете - заявлении на предоставлении потребительского кредита «12. Параметры Дополнительных услуг» отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительной услуги.

Согласно индивидуальным условиям Договора (пункт 11), целями использования заемщиком потребительского кредита является: погашение 3 раннее проставленных кредитов. Очевидно, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своих потребностей.

Суд усмотрел, что банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку Банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, данная страховая премия находится за пределами интересов заемщика, намеревавшегося получить кредит на личные нужды.

Потребителем подписаны простой электронной подписью все указанные документы одномоментно. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал свидетельствующим о том, что указанный пакет документов является единым и его подписание возможно лишь в целом, что опровергает вывод ответчика о предоставлении потребителю возможности осознанного выбора им услуг и дачи согласия на их предоставление, информирования о виде данных услуг и их стоимости. Неразрывность заключения договора кредитования и договора оказания услуг во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, (в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы стоимости услуги) свидетельствуют о злоупотреблении банком свободы договора.

Таким образом, включая в общую сумму кредитного договора сумму страховой премии, банк действовал самостоятельно, а не по поручению заемщика. Никакой реальной возможности отказа от услуги кроме как отказа от подписания самого договора не было. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом. В заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, Банк по потребительскому кредиту включил в сумму кредита (2 613 324 рублей 15 копеек) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

В рассматриваемом случае, заключение кредитного договора заемщиком с Банком обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли последнего, а значит Ахметзянов Ф.Р., как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без дополнительных услуг.

Таким образом, данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан после рассмотрения жалобы Арбитражным судом Республики Татарстан, вынесено определение от 14 ноября 2022 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении Банка ВТБ (ПАО) отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судебным актом установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу Ахметзянова Ф.Р. денежные средства, уплаченные в качестве оплаты уплаченной страховой премии, убытки в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи