Решение по делу № 2а-3107/2019 от 14.08.2019

Изготовлено 19 сентября 2019 года Дело № 2а – 3107 /2019

УИД: 76RS0016-01-2019-003248-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шашиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Капитонова Сергея Владимировича к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании постановлений незаконными, приостановлении исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Капитонов С.В. обратился с административным иском к ответчику, просит возложить на Дзержинский РОСП обязанность незамедлительно провести проверку сохранности автомобиля с его участием с целью выявления места стоянки и восстановления сорванных пломб, приостановить исполнительные действия по сводному исполнительному производству №-СД в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак №, цвет синий, VIN: №, отменить постановление о смене ответственного хранителя и о назначении нового ответственного хранителя от 11.07.2019, обязать заменить ответственного хранителя, назначить ответственным хранителем административного истца и передать ему автомобиль.

В дополнительном и уточненном исковом заявлении Капитонов С.В. просит отменить постановление о смене ответственного хранителя и о назначении нового ответственного хранителя от 11.07.2019; отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю о 24.07.2019, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля Юбиной С.С.; обязать судебного пристава-исполнителя направить предложения оставить нереализованное имущество должника за собой взыскателям по сводному исполнительного производству №-СД в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В обоснование иска Капитонов С.В. указал, что считает оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, автомобиль передан трем взыскателям, хотя взыскателей в сводном исполнительном производстве №-СД пятеро. В предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой не содержится требование о выплате разницы, превышающей выплату по исполнительному листу.

Также Капитонов С.В. не согласен с назначением ответственным хранителем Капитонова Н.О.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля Юбина Светлана Сергеевна, заинтересованных лиц Капитонова Наталья Михайловна, Капитонов Никита Олегович, Капитонов Вадим Олегович, ООО «Советникъ».

В судебном заседании административный истец Капитонов С.В. доводы искового заявления поддержал, пояснил, что у должника ООО «Интехком» имеется перед ним задолженность, все взыскатели относятся к одной очереди. Капитонова Н.В. денежные средства, превышающие выплату по исполнительному производству, на депозитный счет Дзержинского РОСП не перечислила. Оснований для передачи нереализованного имущества в долевую собственность у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Юбина С.С. возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> после того, как не состоялись торги, был передан с их согласия взыскателям Капитоновой Н.М., Капитонову Н.О., Капитонову В.О.

Иные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От заинтересованных лиц Капитоновых поступили письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования Капитонова С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 87 названного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу положений п. 12 ст. 87 указанного Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

По делу установлено, что в производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области имеется сводное ИП №-СП от 11.04.2016 в отношении должника ООО «Интехком», взыскателями по исполнительному производству являются Капитонова Наталья Михайловна, Капитонов Никита Олегович, Капитонов Вадим Олегович, ООО «Советникъ», административный истец Капитонов Сергей Владимирович.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак №, цвет синий, VIN: № изъят у Капитонова С.В. в соответствии с актом ареста (описи имущества) от 17.11.2016, передан на ответственное хранение в ООО «В квадрате», которое назначено ответственным хранителем по постановлению СПИ от 22.08.2017.

08.11.2018 на основании акта передачи арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем автомобиль <данные изъяты> передан на реализацию.

16.11.2018 постановлением и актом передачи на хранение судебного пристава-исполнителя Юбиной С.С. ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО ТД «Интернейшнэл».

По сообщению ООО ТД «Интернейшнэл» торги, назначенные на 21.12.2018, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юбиной С.С. от 24.12.2018 в связи с несостоявшимися торгами цена автомобиля снижена на 15%, установлена начальная цена, равная 1536800 руб.

По сообщению ООО ТД «Интернейшнэл» автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, гос. регистрационный знак №, выставлялся на вторичные торги, назначенные на 12.02.2019, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок.

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем Юбиной С.С. взыскателю Капитоновой Н.М. направлено предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, гос. регистрационный знак №

19.02.2019 от взыскателей Капитоновой Н.М., Капитонова Н.О., Капитонова В.О. поступило согласие на предложение оставить автомобиль за ними

24.07.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля Юбиной С.С. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «Интехком» автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, гос. регистрационный знак № взыскателям Капитоновой Н.М., Капитонову Н.О., Капитонову В.О. Стоимость автомобиля составила 1 356 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2018 года отменено решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Капитоновой Натальи Михайловны, Капитонова Никиты Олеговича, Капитонова Вадима Олеговича к ООО «Инвестиционно-технический комплекс», Капитонову Сергею Владимировичу о признании недействительной сделки и в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, в указанной части принято новое решение. Исковые требования Капитоновой Натальи Михайловны, Капитонова Никиты Олеговича, Капитонова Вадима Олеговича к ООО «Инвестиционно-технический комплекс», Капитонову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на имущество удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, гос. регистрационный знак №, цвет синий, VIN: №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Капитонова Сергея Владимировича. В удовлетворении исковых требований Капитоновой Натальи Михайловны, Капитонова Никиты Олеговича, Капитонова Вадима Олеговича к ООО «Инвестиционно-технический комплекс», Капитонову Сергею Владимировичу о признании недействительной сделки отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что истцы Капитоновы являются первыми залогодержателями имущества ООО «Интехком».

Иного имущества у ООО «Интехком» не выявлено. Задолженность ООО «Интехком» перед истцами Капитоновыми на момент наложения ареста на имущество должника составляла в пользу Капитоновой Н.М. 1 082 000 руб., в пользу Капитонова В.О. и Капитонова Н.О. 180 200 руб. каждому.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя, предложившего заинтересованным лицам Капитоновым оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а затем вынесение 24.07.2019 постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю являются законными, нарушений прав и законных интересов административного истца при этом судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы Капитонова С.В. о том, что имущество не может быть передано в долевую собственность, значения не имеют, поскольку права административного истца в данном случае не нарушаются.

Оснований для выплаты разницы, превышающей выплату по исполнительному производству, также не имеется, так как задолженность ООО «Интехком» перед Капитоновой Н.М., Капитоновым В.О. и Капитоновым Н.О. в общей сумме превышает цену нереализованного автомобиля.

В связи с тем, что автомобиль передан Капитоновой Н.М., Капитонову В.О. и Капитонову Н.О., постановление о назначении ответственного хранителя автомобиля в настоящее время права и законные интересы Капитонова С.В. не нарушает.

Не имеется оснований и для приостановления исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-№ в отношении автомобиля <данные изъяты>, возложения на судебного пристава-исполнителя направить предложения оставить нереализованное имущество должника за собой взыскателям по сводному исполнительного производству №-СД в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля заинтересованным лицам Капитоновым являются законными, что исключает его передачу иным взыскателям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Капитонову С.В. в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному иску приняты меры предварительной защиты в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> рег. номер №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, VIN: №

Поскольку в удовлетворении административного иска Капитонову С.В. отказано, меры предварительной защиты подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Капитонову Сергею Владимировичу в удовлетворении административного искового заявления.

Отменить меры предварительной защиты, принятые по определению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.08.2019 в рамках административного дела № 2а – 3107 /2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина