Решение от 24.05.2021 по делу № 2-2610/2021 от 21.12.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года                                        г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре             Ганиевой Г.Ф.,

с участием

представителей истца         Биктимирова Р.Р., Алиевой Д.А.,

представителя ответчика     Штолякова Д.О.,

представителя ответчика     Блиновой С.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Оптика №1» к Баеву В.М., Давдык К.В., Ковалеву Д.А., Корнеевой А.Г., Надточий Л.С., Дегтяревой И.В., Фединой А.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, с участием третьих лиц Администрации города Сургута и Муниципального отдела по городу Сургут и Сургутскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивируют тем, что ООО «Комплекс» и ООО «Оптика №1» являются собственниками в общей долевой собственности (по 1/2 в праве) на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное нежилое здание расположено на земельному участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: г.<адрес> где 1 392/10 000 долей в праве также принадлежит ООО «Комплекс» и 1 392/10 000 долей в праве принадлежит ООО «Оптика №1», а также: Баеву В.М. доля в праве 750/10 000; Дегтяревой И.В. доля в праве 2 752/10 000; Дывдык К.В. доля в праве 360/10 000; Ковалеву Д.А доля в праве 780/10 000; Корнеевой А.Г. доля в праве 722/10 000; Надточий Л.С. доля в праве 407/10 000; Фединой А.С. доля в праве 1 445/10 000.

    ООО «Комплекс» и ООО «Оптика №1» было обнаружено наличие установленных и закрытых ворот, которые не позволяют осуществить подъезд и проход к нежилому зданию, находящемуся в собственности ООО «Комплекс», что создает препятствия для нормальной эксплуатации объекта недвижимости, а также нарушает права как собственника.

    ООО «Комплекс» и ООО «Оптика №1» как долевые собственники согласия на установку заградительных барьеров (шлагбаумов, заборов, ворот) предоставляли.

    Истцы являются коммерческими организациями, осуществляю предпринимательскую деятельность. В соответствии с выпиской из ЕГРН вышеуказанное здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке (кадастровый №) вид разрешенного использования которого: под оздоровительный комплекс с фитнес-клубом и центром бытового обслуживания.

    В связи с установкой заградительных барьеров истцы не могут использовать объект недвижимости, принадлежащим им по назначению, в соответствии с видом разрешенного использования и целями, определенными Уставом Общества.

    В рамках ст.304 ГК РФ они вправе требования устранения всяких нарушений их прав и просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании путем освобождения (демонтажа) земельного участка с кадастровым номером № от заградительных барьеров (заборов, ворот, шлагбаумов) по периметру (границам) земельного участка, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

    В судебном заседании представители истцов Биктимиров Р.Р. и Алиева Д.А. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указали, что в настоящее время здание используется в предпринимательских целях, сдается в аренду. Забором по периметру, воротами и шлагбаумами осуществляет препятствие в доступе зданию, что не позволяет использовать его по назначению.

    Ответчик Ковалёв Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Штоляков Д.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № были построены на основании разрешения на строительства, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ввод в эксплуатацию. Ответчиками приобретено право общей долевой собственности на земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию. Истцами приобретено право общей долевой собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, также позже постройки объектов. Учитывая, что объекты ответчики не возводили, требования к ним не подлежат удовлетворению. Надточий Л.С. не является собственником общей долевой собственности. Требование о демонтаже объектов недвижимости неправомерно, поскольку оно может быть предъявлено только в рамках требований о сносе самовольной постройки по правилам ст.222 ГК РФ. Истцы являются владельцами соседнего участка (кадастровый №), следовательно требования заявлены не в защиту права участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а в целях желаемого варианта проезда к соседнему, арендуемому у администрации г.Сургута участку с кадастровым номером №, что нельзя признать надлежащим способом защиты права, поскольку данные участки являются обособленными.

    Ответчик Федина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель Блинова С.В. поддержала доводы представителя Штолякова Д.О.

    Ответчики Дывдык К.В., Надточий Л.С., Баев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик Дегтярева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик Корнеева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях на исковое заявление просит в иске отказать, поскольку она утратила право пользования на объекты недвижимости – квартиру в <адрес> и 722/10 000 доли в праве долевой собственности на земельный участок.

     Представители третьих лиц Администрации г.Сургута и муниципального отдела по г.Сургут и Сургутскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что ООО «Комплекс» и ООО «Оптика №1» являются собственниками в общей долевой собственности (по 1/2 в праве) на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: г.<адрес> где согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, собственниками земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются: ООО «Оптика №1» доля в праве 1 392/10 000 с ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Комплекс» доля в праве 1 392/10 000 с ДД.ММ.ГГГГ; Федина А.С. доля в праве 722/10 000 с ДД.ММ.ГГГГ; Дегтярёва И.В. доля в праве 2 752/10 000 с ДД.ММ.ГГГГ; Федина А.С. доля в праве 1 445/10 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; Дывдык К.В. доля в праве 360/10 000 с ДД.ММ.ГГГГ; Надточий В.В. доля в праве 407/10 000 с ДД.ММ.ГГГГ; Баев В.М. доля в праве 750/10 000 с ДД.ММ.ГГГГ; Ковалев Д.А. доля в праве 780/10 000 с ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что Корнеева А.Г. и Надточий Л.С. не являются собственниками, требования истцов к ним не подлежат удовлетворению.

    ООО «Комплекс» и ООО «Оптика №1» указывают, что имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером № – установленные заградительные барьеры, шлагбаум, забор по периметру земельного участка и ворота, мешают проезду/проходу к принадлежащему им нежилому зданию, расположенному по адресу: г.<адрес>, кадастровый №, расположенному на этом же земельном участке, при этом создают препятствия для нормальной эксплуатации объекта недвижимости.

    Согласно ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Заявляя требования о демонтаже заградительных барьеров, шлагбауме, забора по периметру земельного участка и ворот, истцы по мнению суда не доказали, что их наличие препятствует нормальной эксплуатации объекта недвижимости – здания с кадастровым номером № и в чем именно выражается невозможность такой эксплуатации без демонтажа всех заявленных объектов (шлагбаума и прочих). Не представлено доказательств устранения препятствий другими способами, не связанными с полным демонтажом данных объектов, например предоставлением брелока от сигнализации шлагбаума, создания беспрепятственного доступа, то есть теми способами, основой регулирования которых являются определение порядка пользования общей долевой собственностью.

    Ссылка истцов на тот факт, что с ними как с собственниками не было согласовано установка шлагбаума и других объектов заграждения, не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку как следует из пояснений представителей истцов, они приобрели здание и земельный участок уже с имеющимися на них объектами и законность их установки в настоящее время не оспаривается и не является предметом рассмотрения в данном дела.

    Акт экспертного исследования №, выполненный ФИО2» представленный истцами в обоснование своих требований также не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании зданием, поскольку содержит такое утверждение без конкретных сведений о таких препятствиях.

    При этом, суд считает необходимым отметить, что содержащиеся в заключении выводы относительно нарушений требований пожарной безопасности и не соответствие расположение забора, ворот, шлагбаума установленным границам земельного участка, могут являться предметом самостоятельных споров относительно устранения таких нарушений со стороны заинтересованных лиц, которые в данном деле судом не рассматриваются.

Согласно ч.1 ст.246 Гражданского Кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как следует из решения Сургутского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Комплекс», ООО «Оптика №1» к Баеву В.М., Дывдык К.В., Ковалеву Д.А., Корнеевой А.Г., Надточий Л.С., Дегтяревой И.В., Фединовй А.С. об установлении сервитута, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований, установлено, что истцы являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый №, о чем свидетельствует запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, имеющем категорию земель: земли населенных пунктов, и виды разрешенного использования: под оздоровительный комплекс с фитнес-клубом и центром бытового обслуживания, представленном в аренду по договору № Администрацией города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды земельного участка со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Входы и выходы с внутренней стороны вышеуказанного здания возможны, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером №. Указанный земельный участок принадлежит истцам и ответчикам.

    Суд соглашается с доводами представителей ответчиков, что у сторон имеется спор относительно доступа к нежилому зданию на земельном участке с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, на котором установлены заградительные объекты и прочие спорные объекты.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, который может быть разрешен в путем соглашения или в порядке заявления требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «____» ____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №___________

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_______________________(░.░.░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░____________________