Решение по делу № 33-4479/2018 от 19.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Теплякова К.Г. 33-4479/2018

          А-197г

04 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Киселёвой А.А.

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Каспировичу Валерию Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Каспировича В.В.

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2017 г., которым взыскана с Каспировича В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте 584 839,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 048,39 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к заемщику Каспировичу В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 584 839,36 руб., рассчитанной по состоянию на 17.08.2017 г., состоящей из просроченного основного долга 499 054 руб., процентов 71 550,13 руб., неустойки 14 235,23 руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком кредитного обязательства.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Каспирович В.В. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом права на судебную защиту ввиду рассмотрения дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении по адресу, которому он не проживал на момент рассмотрения дела более 12-ти лет, в связи с чем, был лишен возможности предоставить в материалы дела доказательства, которые могли повлиять на исход дела.

В возражениях ОАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.71-73), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.

Так, материалами дела установлено, что по условиям заключенного 26.03.2015 г. между заемщиком Каспировичем В.В. и кредитором ОАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты Visa Gold TП-1К, заемщику открыт банковский счет с кредитным лимитом 500 000 руб. под 25,9 % годовых и выпущена банковская карта, которая заемщиком активирована и в период с 29.03.2015 г. осуществлялось использование кредитных средств, возвращать которые и оплачивать проценты за пользование заемщик обязался путем пополнения счета в размере ежемесячных обязательных платежей в размерах, доводимых до него отчетом по карте с указанием даты и суммы, и что в нарушение такого обязательства ответчик с февраля 2017 г. не осуществляет обязательные платежи в надлежащем размере.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст.309, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, рассчитанной на 17.08.2017 г., состоящей из просроченного основного долга 499 054 руб., процентов за пользование 71 550,13 руб., признав достоверным расчет истца, который проверен судебной коллегией, соответствует требованиям закона и условиям договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о не согласии с расчетом кредитной задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает незаконным решение суда в части размера взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 14 235,23 руб., рассчитанной истцом за период с 18.02.2017 г. по 17.08.2017 г. исходя из предусмотренной п.12 индивидуальных условий ставки 36% годовых от суммы не исполненного обязательного платежа за каждый день просрочки, поскольку указанный размер неустойки превышает предельный, установленный нормой п.21 ст.5

Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемого с 01.07.2014 г., в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку неустойка рассчитана истцом за период с 18.02.2017 г. по 17.08.2017 г., за который также начислены проценты за пользование займом, она подлежит ограничению размером 20% годовых, который превышен в 1,8 раз (36/20), соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательных платежей за указанный период составит 7 908,47 руб. (14 235,23 руб./1,8), что влечет изменение решение суда в указанной части.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность 578 512,60 руб., включая просроченный основной долг 499 054 руб., проценты за пользование кредитом 71 550,13 руб., неустойка 7 908,47 руб., что также влечет перерасчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины соответственно цене удовлетворенного иска, которые составят 5 385 руб. (1% от 378 512,60 + 5200 руб. = 8 985,13 руб. с округлением до полного рубля в соответствии с требованием п.6 ст.52 НК РФ).

В остальной части решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене по единственному доводу апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту, который не состоятелен, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч.2.1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, заемщик Каспирович В.В. указал адрес регистрации и места жительства г.Канск, ул. Сосновый квартал 4 д.73, по которому, согласно сведений органа УФМС, ответчик зарегистрирован с 24.06.2009 г. и по состоянию на 01.11.2017 г.

На момент отправления ответчику судом заказного письма с извещением о судебном разбирательстве с исковым заявлением и приложенными документами, ответчик оставался зарегистрированным по настоящему адресу, снялся с учета 07.11.2017 г. и зарегистрирован с 08.11.2017 г. по иному адресу в г.Канске, о чем кредитору не сообщил, а также не принял мер к получению корреспонденции по прежнему месту регистрации, в связи с чем, судебное извещение не было ему вручено и возвращено оператором связи в суд в связи с истечением 16.11.2017 г. срока хранения судебной корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вышеуказанному адресу заявитель не проживает свыше 12-ти лет не имеет правового значения в том положении, когда при заключении договора с истцом ответчик указал именно данный адрес для юридически значимых сообщений.

В таком положении, не имея сведений об изменении адреса регистрации ответчика в период прохождения судебного извещения, который он сообщил только в заявлении об отмене заочного решения и апелляционной жалобе, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его надлежаще извещенным.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на обстоятельства, которые не учтены судом при разрешении спора и повлияли бы на исход дела, не ссылается на новые доказательства и не предоставляет их в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2017 г. изменить в части подлежащих взысканию с Каспировича Валерия Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумм, указав на взыскание кредитной задолженности 578 512,60 руб., включая основной долг 499 054 руб., проценты 71 550,13 руб., неустойку 7 908, 47 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8985 руб.

В остальной части настоящее заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Каспировича В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи      Е.Ю.Ашихмина

А.А.Киселева