Решение по делу № 2-8241/2023 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

с участием:

представителя истца Малафеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8241/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в интересах Российской Федерации к Виткову Владиславу Александровичу о признании сделки недействительной,

установил:

Заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в интересах Российской Федерации обратился в <адрес> с исковым заявлением к Виткову В.А. о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что <адрес> в ходе изучения уголовного дела, возбужденного по ст. 173.2 ч.1 УК РФ, по факту незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица установлен факт заключения недействительной сделки. Приговором и.о. мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Виткова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что Витков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласился на незаконное предложение неустановленного судом лица за единовременное денежное вознаграждение в размере 1000 рублей предоставить свой паспорт и зарегистрировать на свое имя юридическое лицо <адрес> без намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией. Витков В.А., желая получить имущественную выгоду, осознавая, что в ЕГРЮЛ будут незаконно внесены изменения о нем, как о подставном лице, и, действуя умышленно из корыстных побуждений, предоставил неустановленному судом лицу свой паспорт гражданина РФ и зарегистрировался как директор и учредитель <адрес>, не имея намерений руководить данным юридическим лицом. Находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, получив предложение от неустановленного следствие лица о предоставлении документа, удостоверяющего личность, Витков В.А. получил денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей. Витков В.А. от неустановленного лица получил денежное вознаграждение в общей сумме 1000 рублей за внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об учредителе и директоре <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям Виткова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Получение Витковым В.А. 1000 рублей за незаконные действия по регистрации юридического лица по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, по мнению истца, к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке Витковым В.А., а именно денежных средств в сумме 1000 рублей. Получение ответчиком денежных средств в сумме 1000 рублей подтверждает его намерение стать подставным лицом в <адрес> за денежное вознаграждение, а, следовательно, является сделкой ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На основании вышеизложенного, заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в интересах Российской Федерации, обратившись в суд, просит:

- признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению Витковым В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств, в размере 1000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как об учредителе и директоре <адрес>;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Виткову В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в размере 1000 рублей за незаконные действия, установленные приговором и.о. мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Виткова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход казны Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 1000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

Представитель истца Малафеев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Витков В.А. в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> в ходе изучения уголовного дела, возбужденного по ст. 173.2 ч.1 УК РФ, по факту незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица установлен факт заключения недействительной сделки.

Приговором и.о. мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Витков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 73 назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Витков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласился на незаконное предложение неустановленного судом лица за единовременное денежное вознаграждение в размере 1000 рублей предоставить свой паспорт и зарегистрировать на свое имя юридическое лицо <адрес> без намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией. Витков В.А., желая получить имущественную выгоду, осознавая, что в ЕГРЮЛ будут незаконно внесены изменения о нем, как о подставном лице, и, действуя умышленно из корыстных побуждений, предоставил неустановленному судом лицу свой паспорт гражданина РФ и зарегистрировался как директор и учредитель <адрес>, не имея намерений руководить данным юридическим лицом. Находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, получив предложение от неустановленного следствие лица о предоставлении документа, удостоверяющего личность, Витков В.А. получил денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей.

В силу требований ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-0 указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Положениями ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Витков В.А. от неустановленного лица получил денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как об учредителе и директоре <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Виткова В.А.

На основании ст. ст. 169, 167, 1102 ГК РФ, получение Витковым В.А. 1000 рублей за незаконные действия по регистрации юридического лица по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия её недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке ФИО6, а именно денежных средств в сумме 1000 рублей.

Таким образом, получение ответчиком Витковым В.А. денежных средств, в сумме 1000 рублей подтверждает его намерение стать подставным лицом в ООО «СТК», за денежное вознаграждение, а, следовательно, является сделкой, при том ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Сторонами сделки, достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

Предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой, поскольку умысел направлен не только на создание фирм-однодневок, но и на их использование для совершения незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в интересах Российской Федерации к Виткову Владиславу Александровичу (№) о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению Витковым Владиславом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств, в размере 1000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как об учредителе и директоре <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Виткову Владиславу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 1000 рублей за незаконные действия, установленные приговором и.о. мирового судьи судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Виткова Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 08.09.2023.

Судья О.В. Никулкина