Решение по делу № 33-28505/2023 от 10.08.2023

<данные изъяты>

    Судья: Пономарева В.В.    59MS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Поздняковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гамора О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец Гамора О.А. предъявил к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» иск, в обоснование которого указано о том, что для приобретения автотранспортного средства по договору купли продажи автомобиля №ВМ00000728 от <данные изъяты> в ООО «Вега-моторс» KIA К5, 2021 года истец Гамор О.А. обратился в ООО «Сетелем Банк» за кредитом, в результате чего, <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и Гамор О. А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Гамор О.А. выдан кредит в сумме 1626 092,51 рубля на срок до <данные изъяты> под 14,9% годовых для приобретения транспортного средства KIA К5, 2021 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита являлась:    оплата полной стоимости транспортного средства в размере 1354 900,00 рублей; оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 170 000,00 рублей;    оплата иных потребительских нужд в размере 101192,61 рубля (оплата независимой гарантии - 60000 руб. и страхование по программе «КАСКО» - 41192,51 рубля).

Одновременно с заключением кредитного договора между Гамор О.А. и ООО «Юридический партнер» был оформлен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 60 000,00 рублей и платежным поручением от <данные изъяты> о перечислении ООО «Сетелем Банк» вышеуказанной суммы за личное страхование Гамор О.А. в пользу ООО «Юридический партнер».

Оформление независимой гарантии являлось обязательным условием для получения кредита в ООО «Сетелем Банк», наряду с оформлением договора страхования автотранспортного средства по пакету «КАСКО» и оформления залога в пользу кредитора - ООО «Сетелем Банк». <данные изъяты> Гамор О.А. по договору N2 08-11-21/25Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении продал ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автотранспортное средство KIA К5, 2021 года выпуска и уведомил ООО «Сетелем Банк» о досрочном погашении кредита в дату ближайшего платежа <данные изъяты>, обеспечив на кредитном счете необходимый объем денежных средств.

В соответствии со справкой ООО «Сетелем Банк» по состоянию на <данные изъяты> истец Гамор О.А. не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Одновременно с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору <данные изъяты> истец обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о возврате уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 60 000,00 рублей.

В ответе от <данные изъяты> ООО «Юридический партнер» уведомило истца об отсутствии оснований для расторжения исполненного договора. Платежным поручением от <данные изъяты> ООО «Сетелем Банк» с кредитного счета Гамор О.А. в пользу ООО «Юридический партнер» перечислил денежные средства в размере 60 000,00 рублей за личное страхование Гамор О.А.

Таким образом, предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора Гамор О.А. заплатил 60 000 руб. Тем самым, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Гамор О.А. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> Гамор О.А. по договору <данные изъяты>Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении продал ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автотранспортное средство KIA К5, 2021 года выпуска и уведомил ООО «Сетелем Банк» о досрочном погашении кредита в дату ближайшего платежа <данные изъяты>, обеспечив на кредитном счете необходимый объем денежных средств и исполнив впоследствии обязательства в полном объеме.

В связи с чем, Гамор О.А., как потребитель услуги, вправе отказаться от исполнения договора независимой гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты> до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Юридический партнер».

Учитывая непродолжительной период пользования кредитными средствами (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) и не наступлением обстоятельств, при которых должна была быть выплачена сумма гарантии, т.е. отсутствие каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, возврату подлежит вся сумма, оплаченная платежным поручением от <данные изъяты> ООО «Сетелем Банк» с кредитного счета Гамор О.А. в пользу ООО «Юридический партнер» в размере 60 000руб. за личное страхование Гамор О.А., а отказ ответчика от исполнения законных требований истца нарушением его права как Потребителя.

Истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от <данные изъяты>, заключенный между ними; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от <данные изъяты> денежные средства в размере 600000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33000руб., почтовые расходы в размере 674,09руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» по доверенности Николаева О.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в соответствии с представленными ранее в дело письменными возражениями на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещено по известному суду из материалов дела адресу организации, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Расторгнуть договор независимой гарантии <данные изъяты> от 28.08.2021г., заключенный между Гамора О. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Гамора О. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, расходы на представителя в размере 10000рублей.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Обществом ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход г.о.Балашиха госпошлину в размере 2975рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы IF В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения. = "В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения." " и письменных возражений" " " и письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что для приобретения автотранспортного средства по договору купли продажи автомобиля №ВМ00000728 от <данные изъяты> в ООО «Вега-моторс» KIA К5, 2021 года истец Гамор О.А. обратился в ООО «Сетелем Банк» за кредитом, в результате чего, <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и Гамор О. А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Гамор О.А. выдан кредит в сумме 1626 092,51 рубля на срок до <данные изъяты> под 14,9% годовых для приобретения транспортного средства KIA К5, 2021 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита являлась: оплата полной стоимости транспортного средства в размере 1354 900,00 рублей; оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 170 000,00 рублей; оплата иных потребительских нужд в размере 101192,61 рубля (оплата независимой гарантии - 60.000 рублей и страхование по программе «КАСКО» - 41.192,51 рубля).

Одновременно с заключением кредитного договора между Гамор О.А. и ООО «Юридический партнер» был оформлен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 60 000,00 руб. и платежным поручением от <данные изъяты> о перечислении ООО «Сетелем Банк» вышеуказанной суммы за личное страхование Гамор О.А. в пользу ООО «Юридический партнер».

Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии представлены в материалы дела.

28.08.2021г. ООО «Юридический партнер» передало на электронную почту ООО «Сетелем Банк» следующие документы: заявление о выдаче независимой гарантии <данные изъяты>. Получение указанных документов адресатом подтверждено.

16.11.2021г. истец направил ответчику письменное заявление, в котором просил вернуть в полном объеме уплаченную сумму в размере 60000 рублей (л.д. 27).

Ответчик в своем ответе в расторжении договора и возврате денежных средств отказал (л.д.28).

Согласно ст. 32 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя, а также не предоставления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, в связи с чем, взыскал с ООО "Юридический партнер" денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд первой инстанции также правильно учел, что, ответчик также не представил суду и доказательств, безусловно подтверждающих, что он фактически понес какие – либо расходы, связанные с исполнением указанного выше договора.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил в полном объеме обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы денежных средств, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 32500руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки дововдам апелляционной жалобы положения Главы III Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> позволяют давать расширительное толкование понятиям выполнение работ и оказание услуг для целей регулирования отношений по защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>