Решение по делу № 2-2070/2024 от 21.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                              Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-2070/2024 по исковому заявлению Сунчалиева Вилора Миннуровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 28 октября 2023г. его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована, то он обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. После получения документов страховщиком не было предпринято попыток организовать ремонт его автомобиля, а в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения на выплату суммы ущерба в размере 148300 рублей. Не согласившись с указанной суммой возмещения он обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении доплаты, однако в удовлетворении этого обращения отказано. Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2024г. заявленные им требования о проведении доплаты страхового возмещения также оставлены без удовлетворения. Между тем, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом применения Единой Методики и без учета износа заменяемых деталей составляет 200285 рублей. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 51985 рублей. Поскольку ответчик выплатить эту сумму ущерба добровольно отказался, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу суму страхового возмещения в размере 51985 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, неустойку за период с 7 декабря 2023г. по 20 марта 2024г. в размере 50343 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Сунчалиев В.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сунчалиева В.М. по доверенности Апришкин Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» Живолуп О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 28 октября 2023г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Сунчалиеву В.М. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно представленным документам гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в СК «МАКС», а гражданская ответственность потерпевшего Сунчалиева В.М. в АО «СОГАЗ».

В связи с этим Сунчалиева В.М. обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку по данному делу судом установлено, что страховой компанией ремонт транспортного средства Сунчалиева В.М. не был организован, соглашение о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не было достигнуто сторонами, истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей.

Как усматривается из экспертного заключения №У-24-3729/3020-005 от 5 февраля 2024г., составленному Бюро независимой оценки «Эксперт+» по поручению Службы финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 200285 рублей. Указанная оценка обоими сторонами не оспорена и принимается судом во внимание.

Согласно платежному поручению №55696 от 8 декабря 2023г. АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 148300 рублей, что представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу Сунчалиева В.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51985 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 25992,5 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в сумме 51985 рублей до настоящего времени не произведена.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период просрочки, допущенной ответчиком, составляет 50343 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, не установив каких-либо препятствий АО «СОГАЗ» выплатить потерпевшему страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, мотивированное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, в также то, что сумма неустойки все же несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, размер взысканных с каждого из ответчиков сумм ущерба, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сунчалиева В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям к страховой компании, в сумме 3359,55 рублей следует взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сунчалиева Вилора Миннуровича страховое возмещение в сумме 51985 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей, штраф в размере 25992 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто два) рублей 50 копеек, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3359 (три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024г.

Судья: