Решение от 11.11.2015 по делу № 33-12769/2015 от 29.10.2015

Судья Артеменко И.С. дело № 33-12769/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мороха Е.А.,

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации Волгограда, муниципальному учреждению «<.......>» (далее - МУ «<.......>») о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 августа 2015 года, которым исковые требования ФИО к администрации Волгограда, МУ «<.......>» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

С администрации Волгограда в пользу ФИО взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей, представительские расходы в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к МУ «<.......>» отказано.

С администрации Волгограда в пользу Автономная Некоммерческая организация по проведению экспертиз и исследований «<.......>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя администрации Волгограда ФИО, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ФИО ФИО, возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к МУ «<.......>», администрации Волгограда о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО, который управляя транспортным средством <.......>, регистрационный знак № <...>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, превышающую предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «<.......>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, регистрационный знак № <...>, с учетом износа, составляет с <.......> рублей.

Просил взыскать в солидарном порядке с администрации Волгограда, МУ «<.......>» стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуги экспертной организации в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм права, недопустимость заключения экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1,6,10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах предусматривает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава муниципального образования городской округ город-герой Волгоград вопросы организации эксплуатации дорожного хозяйства отнесены к полномочиям администрации Волгограда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, двигаясь по <адрес> на принадлежащей ему автомашине «<.......>», напротив <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате, автомашине причинены механические повреждения.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 утвержден Стандарт «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, с 01 января 1995 года распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между тем, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ОБДПС ГИБДД управления МВД России по городу Волгограду следует, что размеры имеющейся в дорожном покрытии выбоины, на которую наехал ФИО составляют: в длину – 1,2 м, по ширине – 1,0 м, глубиной – 0,15 м..

Отнесение автодороги, по которой двигался истец, к дорогам местного значения, сторонами не оспаривалось.

В целях достоверного установления размера ущерба, причиненного автомашине ФИО в результате наезда на выбоину, размеры которой превышали допустимые пределы, в ходе судебного разбирательства назначено проведение экспертизы, поименованной в определении суда трасологической.

Согласно заключению эксперта Автономная Некоммерческая организация по проведению экспертиз и исследований «<.......>» повреждения, отраженные в акте обследования, соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет <.......> рублей.

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона о возмещении ущерба, причиненного пользователям автомобильных дорог, учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные надлежащими средствами доказывания, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все полученные в ходе разрешения спора доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что требования ФИО к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству при пользовании автомобильной дорогой местного значения, не отвечающей установленным законодательством стандартам, являются правомерными, подлежащими удовлетворению в размере, определенным судебной экспертизой.

Также судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований к МУ «<.......>», поскольку Соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ договор хранения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МУ «<.......>», был расторгнут, имущество (автомобильные дороги местного значения) были возвращены Поклажедателю, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

Взыскивая с ответчика судебные расходы суд правильно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта, проводившего судебную экспертизу и являющегося экспертом-автотехником, квалификации для проведения трасологической экспертизы, которая была назначена определением суда, не состоятельны к отмене решения.

Как следует из материалов дела, судом перед экспертом поставлены на разрешение те вопросы, о которых ходатайствовал представитель ответчика – администрации Волгограда, а именно: соответствуют ли повреждения автомашины, указанные в акте осмотра, обстоятельствам ДТП, и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года, которым руководствуются в своей деятельности эксперты, в том числе и негосударственных экспертных организаций, утверждены виды судебных экспертиз. В частности, данным нормативным правовым актом определено, что трасологическая экспертиза включает в себя исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация), автотехническая - исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Минюстом России в 2013 году, которые использовал эксперт при проведении исследования, установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события, входит в предмет автотехнической экспертизы.

Учитывая характер тех вопросов, которые были поставлены перед экспертом по настоящему делу, судом, несмотря на то, что экспертное исследование поименовано в определении как трасологическая экспертиза, фактически назначено проведение автотехнического исследования. Исходя из предмета спора именно те вопросы, которые заданы судом эксперту и подлежали выяснению по настоящему делу. Таким образом, по существу судом проведена автотехническая экспертиза. Данную экспертизу проводил эксперт, имеющий полномочия по проведению технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается приложенными к экспертному заключению дипломом эксперта, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При таких данных, изложенные в апелляционной жалобе суждения об отсутствии у эксперта полномочий по проведению исследования в целях ответа на заданные судом вопросы об обстоятельствах ДТП, несоответствии его квалификации, необходимости проведения именно трасологической экспертизы опровергаются материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе администрации Волгограда на расхождения в наименованиях исследова░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 454-░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ № 355-░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2005 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░