Решение по делу № 2-95/2022 (2-2938/2021;) от 27.08.2021

Дело № 2-95/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                 22 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при секретаре Зоткине И.А. с участием представителя истца – адвоката Совиной Е.В., ответчика Русак О.Ю., представителя ответчика – адвоката Степановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Веры Федоровны к Русак Ольге Юрьевне о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко В.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит признать договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и компенсировать ей причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Юрченко В.Ф. передала своей дочери Русак О.Ю. в дар указанную квартиру. Истец указывает, что в силу своего возраста и перенесенных заболеваний истец, под воздействием уговоров дочери, которая воспользовалась тяжелым состоянием ее здоровья, подписала договор дарения квартиры. Однако с содержанием договора нотариус ее не ознакомила, права не разъяснила, прочитать договор ей не дали. Подписывая договор, истец полагала, что речь идет о договоре пожизненного содержания, впоследствии оказалось, что она подписала договор дарения. Дочь отказывается вернуть ей квартиру, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным доводам.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований признавать договор дарения недействительным нет. Истец осознавала природу сделки, до ее заключения и подписания договора несколько раз ходила к нотариусу на консультации, в день подписания нотариус все разъяснила, в том числе и разницу между договорами дарения и пожизненного содержания.

Истец, третьи лица – Севреестр, нотариус Танкова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГРК ПФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно договору дарения квартиры от 09.06.2021, удостоверенному нотариусом Танковой Ю.Ю., Юрченко В.Ф. передала, а Русак О.Ю. приняла в дар квартиру <адрес>

Нотариус г. Севастополя Танкова Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик были ее клиентами. Приходили к ней в контору несколько раз, в том числе до сделки, на консультацию, собирали необходимые документы. Юрченко В.Ф. говорила, что хочет подарить дочери квартиру. Нотариус пояснила, что не раз проводила с Юрченко В.Ф. консультации, разъяснила ей, что такое договор дарения и его правовые последствия. Юрченко В.Ф. сказала, что все понимает и хочет подарить принадлежащую ей квартиру дочери, т.к. у нее были проблемы с другой дочерью, а Ольга за ней всегда ухаживала. Нотариус показала, что они обсуждали включать ли в договор дарения условие о его отмене в случае смерти одаряемого, однако от этого варианта отказались. В день подписания договора Юрченко В.Ф. вела себя адекватно, на здоровье не жаловалась, самостоятельно написала заявление о заключении договора дарения. Через несколько дней она пришла, сказала, что поссорилась с дочерью, и потребовала расторгнуть договор, однако одаряемая отказалась. Нотариус пояснила, что намерение Юрченко В.Ф. именно о договоре дарения у нее сомнений не вызывало. Также нотариус пояснила, что личность Юрченко В.Ф. ею проверялась, также проверялось, является ли она дееспособной, перед тем как удостоверить договор дарения, она убедилась, что она вполне адекватна, понимает значение своих действий, указывала на то, что если бы у нее были хотя бы малейшие сомнения в том, что Юрченко В.Ф. не понимает значения своих действий, не понимает последствий сделки, не понимает, что она делает, какую сделку совершает, в чем ее суть, ею было бы отказано в удостоверении договора дарения, поскольку она как нотариус несет за свои действия ответственность. Также пояснила, что зачитала текст договора Юрченко В.Ф., которая его самостоятельно подписала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является племянницей истца. Показала, что тетка говорила ей, что подписала что-то у нотариуса, что именно – не помнит, жаловалась, что ее обманули и вместо договора досмотра подсунули ей договор дарения. Говорила, что нужно сходить к нотариусу и все еще раз узнать.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынести экспертное решение в отношении Юрченко В.Ф. в условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не представляется возможным в силу необходимости длительного наблюдения и обследования подэкспертной в условиях психиатрического стационара. Юрченко В.Ф. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Представитель истца пояснила, что недавно Юрченко В.Ф. перенесла ишемический инсульт, выписана из больницы. Представитель истца консультировалась в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» примут ли Юрченко В.Ф. после перенесенного заболевания на стационарное обследование, однако получила отрицательный ответ, в связи с чем пояснила, что Юрченко В.Ф. согласна на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, однако после улучшения состояния здоровья и наличия медицинских показаний для помещения ее в условия стационара в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Ответчик и ее представитель высказались на усмотрение суда.

Исходя из разумности сроков рассмотрения дела, согласия Юрченко В.Ф. на помещение в стационар только после выздоровления, неопределенности относительно времени ее выздоровления, суд полагает невозможным при таких обстоятельствах назначить проведение экспертизы в условиях стационара.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если (в данном случае) сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не заблуждалась относительно природы сделки, сознательно приняла решение о дарении квартиры дочери, понимала о последствиях сделки, что подтверждается пояснениями нотариуса, ответчика. Собственноручно написала нотариусу заявление ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить договор дарения квартиры, решение о расторжении договоров в отношении двух других квартир и спорной квартиры приняла после ссоры с дочерью, что само по себе не является основанием для признания договора дарения недействительным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуюсь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Юрченко Веры Федоровны к Русак Ольге Юрьевне о признании договора дарения недействительным отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.03.2022 г.

Судья –