Решение по делу № 22-418/2021 от 24.02.2021

Председательствующий – Панова А.Б. (дело № 1-14/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-418/2021

г.Брянск 19 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Тулегенова А.Н., Степнова И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Филимонова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мефеда А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Филимонова А.В, апелляционной жалобе защитника – адвоката Мефеда А.И. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 19 января 2021 года, которым

Филимонов А.В., <данные изъяты> судимый:

1) 19.01.2006 года Брянским районным судом Брянской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний с неотбытым наказанием по приговору Брянского районного суда Брянской области от 15.12.2003 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 1.03.2007 г. постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 16.02.2007 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней,

2) 23.10.2007 года Советским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.162, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 24.11.2011 года к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Брянского районного суда Брянской области от 19.01.2006 г. окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, 8.08.2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено отбывать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.     Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания два раза в месяц, с установлением соответствующих ограничений.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Время содержания Филимонова А.В. под стражей с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад председательствующего по доводам апелляционных жалоб и дополнения осужденного, возражения, выступление Филимонова А.В. и его защитника – адвоката Мефеда А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Филимонов А.В. признан виновным в нападении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на С.З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой нанес деревянной палкой один удар по голове, причинив физическую боль и поверхностную рану мягких тканей в лобной области, не повлекшую вред здоровью, после чего потребовал передать ему денежные средства. Восприняв в сложившейся ситуации действия Филимонова как реальную угрозу своей жизни и здоровью, потерпевшая указала на местонахождение денежных средств в сумме 1 900 рублей. Высказав в адрес С.З.П. угрозу убийством, Филимонов вновь потребовал от последней передачи ему денежных средств, на что последняя сообщила, что больше денежных средств у неё не имеется, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

    В апелляционной жалобе и в дополнении на возражение государственного обвинителя осужденный Филимонов А.В. считает приговор суда незаконным, поскольку данного преступления не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей П.В.Ф. и Т.А.Н. о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, а также выводами эксперта о том, что следы пальцев рук оставлены другим лицом. Подробно приводя свой анализ доказательств, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и построены на недопустимых доказательствах: явка с повинной была дана в отсутствие адвоката под давлением, в протоколе допроса в качестве подозреваемого стоит не его подпись, факт нанесения удара по голове потерпевшей является лишь её предположением и не подтверждается медицинским заключением; вопреки ходатайству стороны защиты не были допрошены свидетели Д.Н.В., К.Л.С., Ш.М.Н., потерпевшая С., тогда как у него к ним имелись уточняющие вопросы в связи с имеющиеся противоречиями; судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы его вещей и обуви на наличие либо отсутствие следов преступления, в том числе в просмотре видеокамер с места совершения преступления. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтены имеющиеся в деле характеристики с места жительства и содержания в СИЗО-1 г.Брянска. Просит дать оценку указанным обстоятельствам, исключить погашенную судимость от 19 января 2006 года и заменить вид исправительного с особого на строгий.

    В апелляционной жалобе защитник Мефед А.И. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и обоснование приговора недопустимыми доказательствами, поскольку в качестве доказательства вины суд использовал оглашенные в судебном заседании копии протокола допроса в качестве подозреваемого Филимонова и явки с повинной в связи с отсутствием оригиналов данных документов в уголовном деле. При этом, подписи в данных документах выполнены от имени Филимонова, а содержание копий документов не соответствует данным им показаний, в том числе информации, указанной в протоколе следственного действия о том, что на месте происшествия обнаружены следы пальцев рук, которые не принадлежат ни потерпевшей, ни Филимонову А.В., на денежных купюрах генетического материала потерпевшей не обнаружено, как и на деревянном предмете, изъятом у Филимонова А.В. Указывает, что осмотр предметов одежды произведен без участия понятых, а ход фиксации следственного действия не позволяет оценить достоверность и беспристрастность следственного действия. Обращает внимание, что С.З.П. узнала голос Филимонова как знакомый, поскольку ранее в этом доме проживала его бабушка и он был знаком с потерпевшей. С учетом имеющихся заключений экспертов считает вину Филимонова недоказанной, а его действия неправильно квалифицированными судом как разбой. Полагает, что действия Филимонова следует квалифицировать как грабеж. Просит приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью участия Филимонова А.В. в совершенном преступлении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Филимонова А.В. и защитника Мефеда А.И. государственный обвинитель Дятлов В.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Филимонова А.В. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшей С.З.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в её квартире на неё напал мужчина в маске черного цвета или капюшоне и нанес один удар по голове деревянной палкой, после чего стал требовать деньги, угрожая её жизни; после того, как она указала на кошелек он забрал 1 900 рублей, затем снова стал требовать деньги, но она сказал ему, что денег у неё больше нет, при этом, хорошо запомнила голос нападавшего мужчины,

- протоколом осмотра от 25 февраля 2020 года, согласно которому местом преступления являлась квартира С.З.П. по адресу: <адрес>

- показаниями свидетеля Б.Е.Н. о совместной выезде по вызову скорой помощи с Д.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, где находилась С.З.П. с ушибленной раной на лбу, пояснившая, что неизвестный ударил её по голове каким-то деревянным предметом, после чего похитил деньги,

- оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Д.Н.В.,

- заключением эксперта № 665 от 27 апреля 2020 года о том, что при обращении за медицинской помощью у С.З.П. обнаружена поверхностная рана мягких тканей в лобной области;- оглашенными показаниями свидетеля К.Л.С., которой ДД.ММ.ГГГГ позвонила С.З.П. и сообщила о нападении на неё неизвестного мужчины; по прибытию к последней она рассказала ей о случившемся, на лбу у неё была гематома;

- протоколом изъятия одежды Филимонова, по результатам осмотра которой участвующая в осмотре потерпевшая опознала данные вещи, как вещи, одетые на неизвестном, который зашел к ней в квартиру и похитил деньги;

- протоколом предъявления лица для опознания от 28 февраля 2020 года, во время которого опознала Филимонова по голосу, как мужчину, напавшего на неё в квартире;

- биллинга мобильных телефонов Филимонова А.В.;

- показаниями свидетелей П.В.Ф. и Т.А.Н., не подтвердивших алиби Филимонова,

- другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы стороны защиты о невиновности Филимонова А.В. Данное утверждение было известно суду, проверялось в ходе судебного следствия, однако не нашло своего объективного подтверждения, поскольку опровергается как показаниями потерпевшей С.З.П., так и заключением эксперта № 665 о наличии у последней ушибленной раны мягких тканей в лобной области, которая, кроме того, в ходе предъявления лица на опознание по голосу узнала Филимонова А.В., как лицо, совершившее на нее нападение, что согласуется с показаниями других свидетелей.

О совершении преступления с умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевшей, свидетельствует нанесение Филимоновым А.В. удара по голове деревянной палкой, требование передачи денег и высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе для оказания психического воздействия с целью подавления её воли к сопротивлению, которые были восприняты потерпевшей реально, а также фактом завладения им имуществом потерпевшей.

При этом, ссылка осужденного Филимонова А.В. о том, что факт нанесения удара по голове потерпевшей не подтверждается медицинским заключением опровергается заключением эксперта № 665 от 27 апреля 2020 года о том, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у С.З.П. установлена поверхностная рана мягких тканей в лобной области, расцененная медработником, как ушибленная.

Утверждение о фальсификации следователем протокола допроса Филимонова в качестве подозреваемого объективно ничем не подтверждено.

Проверяя соответствующие заявления Филимонова, судом было установлено, что при его допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия 26 февраля 2020 года принимал участие защитник; показания Филимоновым были даны после разъяснения ему процессуального права не свидетельствовать против себя, о чем в соответствующих графах протоколов имеются подписи Филимонова и адвоката; правильность содержания показаний Филимонова, изложенных в протоколах, удостоверена участвовавшими в следственном действии лицами, в том числе, им самим.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого Филимонова А.В. от 26 февраля 2020 года, в том числе о передвижении Филимонова по городу следователю на момент его допроса известны не были, и наши свое подтверждение в ходе осмотра биллинга телефонных переговоров Филимонова А.В.

Ссылка стороны защиты о недопустимости протокола допроса Филимонова А.В. в качестве подозреваемого и явки с повинной в связи с отсутствием в уголовном деле их оригиналов опровергается рапортом следователя Гончарова С.Н. о том, что при ознакомлении обвиняемого Филимонова А.В. с уголовным делом 19 августа 2020 года из дела пропала явка с повинной, а также его протокол допроса в качестве подозреваемого от 26 февраля 2020 года, в результате чего копии указанных документов были изъяты из материала об избрании Филимонову меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем оснований для признания данных копий недопустимым доказательством по делу судебная коллегия не находит.

Доводы Филимонова о недопустимости явки с повинной ввиду отсутствия при её подаче защитника являются несостоятельными, поскольку судом в приговоре явка с повинной учитывалась не как доказательство его вины, а как смягчающее наказание обстоятельство.

Указание защитника Мефеда А.И. о том, что С.З.П. узнала голос Филимонова как знакомый, поскольку ранее в этом доме проживала его бабушка и он был знаком с потерпевшей, являются его предположением, так как на Филимонова потерпевшая указала только при его опознании.

Отсутствие по делу следов пальцев рук осужденного на месте разбойного нападения не свидетельствует о его невиновности, поскольку совершение Филимоновым данного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все многочисленные ходатайства стороны защиты, в том числе касающиеся оглашения показаний потерпевшей и указанных в апелляционной жалобе свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями процессуального права с приведением соответствующих мотивов, при этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права осужденного на защиту.

Действия осужденного Филимонова А.В. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Утверждение защитника Мефеда А.И. об отсутствии в действиях Филимонова А.В. состава данного преступления является несостоятельным, противоречит содержанию исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, устанавливающих разбойный характер насилия и угроз потерпевшей преклонного возраста.

При этом суд обоснованно согласился с государственным обвинителем об отсутствии в действиях Филимонова признака преступления - незаконное проникновение в жилище и переквалифицировал его действия на ч.2 ст.162 УК РФ.

Наказание осужденному Филимонову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом данных о его личности, смягчающих (явка с повинной) и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности преступления, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Невозможность применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ УК РФ, в том числе отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, при назначении наказания суд в приговоре обосновал.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного судимость по приговору Брянского районного суда Брянской области от 19 января 2006 года на момент данного преступления погашена не была, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения с особого на строгий не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании удовлетворительных характеристик Филимонова А.В. с места жительства и места содержания под стражей в СИЗО-1 г.Брянска (том 2 л.д.136, 140), которым не дано оценки в приговоре, судебная коллегия, проанализировав и оценив их в совокупности с данными, учтенными судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 19 января 2021 года в отношении осужденного Филимонова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мефеда А.И.– без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи     А.Н. Тулегенов

                                        И.А. Степнов