Решение по делу № 33-12198/2022 от 30.11.2022

Судья: Местеховская Е.В.

Докладчик: Бутырин А.В.

Дело №М-2270/2022

Дело №33-8513/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре ОВ, рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2022 года дело по частной жалобе представителя АВ – ЛМ на определение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2022 года, которым возвращено исковое заявление АВ к нотариусу ТЮ о признании завещания незаконным, заявителю, разъяснено, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в Ленинский районный суд г. Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л:

АВ обратился в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением к нотариусу ТЮ о признании незаконным завещания.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель истца ЛМ, в частной жалобе просит его отменить, направить исковой заявление на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подсудно Дзержинскому районному суду г.Новосибирска на основании ч.2 ст.30 ГПК РФ, поскольку местом открытия наследства после смерти наследодателя является его последнее место жительства – <адрес>. Также отмечает, что судьей была определена подсудность иска Ленинскому районному суду г.Новосибисрка по месту нахождения нотариуса, указав на место его нахождения – <адрес>, но нотариус ТЮ фактически находится по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление АВ в связи с неподсудностью данного дела Дзержинскому районному суду г.Новосибирска, судья исходил из того, что заявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку исковое заявление не содержит информации, в силу которой суд мог бы прийти к выводу о наличии исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что АВ не согласен с завещанием, оставленным его отцом – ВН, и удостоверенным нотариусом ТЮ

Из данного иска не усматривается, что истец является кредитором наследодателя.

Ссылка апеллянта на положения ч.2 ст.30 ГПК РФ, ввиду изложенного, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Иных оснований для применения к иску правил об альтернативной или исключительной подсудности не усматривается, требований о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество исковое заявление не содержит.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена подсудность спора, не имеют юридического значения, поскольку указание в обжалуемом определении на место нахождения нотариуса ТЮ по адресу: <адрес>, и подсудность спора Ленинскому районному суду г.Новосибирска является опиской суда, которая была исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ определением судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2022 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя АВ – ЛМ – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                                А.В. Бутырин