Решение по делу № 33а-624/2022 от 12.01.2022

УИД 29RS0018-01-2021-006231-80

стр. 3.025, г/п 00 руб.

Судья Машутинская И.В. № 2а-4326/2021 26 января 2022 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-624/2022 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нецветаева Николая Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Нецветаева Николая Михайловича о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Нецветаев Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, следственный изолятор), связанных с условиями содержания под стражей в период с 4 июня по 2 сентября 2021 года, о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей. Просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в не обеспечении нормы санитарной площади при содержании под стражей в следственном изоляторе; недостаточном количестве посадочных мест за столом для приема пищи, недостаточности естественного освещения в связи с наличием решеток на окнах камер; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 200 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С данным решением не согласился административный истец Нецветаев Н.М.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая свое не согласие с решением суда, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в необеспечении его участия в судебном заседании через систему видеоконференц-связи, в результате чего он не мог участвовать в исследовании документов, заявлять ходатайства, заявить отвод судье.

Заслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Зубову Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и с учетом заявленного административным истцом периода, Нецветаев Н.М. в период с 4 июня по 26 июля 2021 года содержался в камере № 30, а с 27 июля по 2 сентября 2021 года – в камере № 16 ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Архангельской области.

Как в своем административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе Нецветаев Н.М. указывает, что условия содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в указанный период не соответствовали установленным законом требованиям, что привело к нарушению его прав.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (далее по тексту также – Правила внутреннего распорядка), Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что условия содержания Нецветаева Н.М. в следственном изоляторе в указанный период в целом соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца, общепризнанные принципы и нормы международного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска, а также взыскания заявленной суммы компенсации.

Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, находит выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Представленными суду материалами подтверждается, что в отношении административного истца требования закона в период содержания его с 4 июня по 2 сентября 2021 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, в целом, соблюдались.

Нарушение прав административного истца в связи с недостаточным количеством посадочных мест за столом для приема пищи, недостаточным естественным освещением в связи с наличием решеток на окнах камер в ходе рассмотрения дела не установлено.

Применительно к положениям частей 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место; норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.Согласно статье 24 названного закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Как отмечалось в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в пункте 122 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации» (жалоба № 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м в учреждениях группового размещения.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв.м площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

В соответствии со справкой о соблюдении нормы санитарной площади в камерах СИЗО-1 в течение 7 дней в заявленный административным истцом период санитарная площадь на одного человека была менее 3 кв.м. При этом весь период содержания административного истца в учреждении он был обеспечен спальным местом (кроватью) и индивидуальными постельными принадлежностями, расстановка мебели не препятствовала перемещению по камере.

С учетом приведенных правовых норм и практики Европейского Суда по правам человека, учитывая продолжительность выявленного нарушения, тот факт, что данное нарушение не носило непрерывный характер, в иные периоды личное пространство требование о предоставлении личного пространства более 3 кв.м соблюдалось, данное нарушение не свидетельствует о существенном нарушении требований законодательства о норме санитарной площади на одного человека. При этом судом были приняты во внимание указанные административными ответчиками обстоятельства, соразмерно восполняющие отступление от нормы санитарной площади при содержании истца, в том числе предоставление ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее одного часа, участие административного истца в следственных действиях, предоставление краткосрочных свиданий.

Доводы Нецветаева Н.М. о несоблюдении судом процессуальных норм, выразившееся, по мнению административного истца, в том, что судом не было обеспечено его личное участие в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, не влекут отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Вопреки доводам жалобы в определении суда от 22 сентября 2021 года и в судебном извещении о проведении судебного заседания 19 октября 2021 года административному ответчику разъяснено право заявить ходатайство о рассмотрении дела со своим участием путем использования систем видеоконференц-связи предусмотренное частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные документы получены Нецветаевым Н.М. заблаговременно. Соответствующее ходатайство им заявлено не было.

Доводы Нецветаева Н.М. о незаконном составе суда первой инстанции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Основания, предусмотренные статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отвода судьи, судебной коллегией не установлены. Кроме того, ходатайство об отводе судьи административный истец в суде первой инстанции не заявлял.

Дополнение к административному иску, подписанное административным истцом 17 октября 2021 года, поступило в суд 29 октября 2021 года. Соответственно, требования об оспаривании действий ответчиков в части нарушения условий прогулок судом к рассмотрению не принимались и по существу не разрешались. Полагая, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие в данной части, Нецветаев Н.М. не лишен права обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сам факт несогласия административного истца с состоявшимся актом не является безусловным основанием для его отмены.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нецветаева Николая Михайловича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи