Решение по делу № 33-4106/2019 от 16.05.2019

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4106/2019

(2-3/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего    ФИО11,

судей                             Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре        Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Светланы Васильевны к Шестакову Алексею Васильевичу, Шестакову Василию Васильевичу, Шестакову Геннадию Васильевичу о выделе в натуре доли земельного участка и доли жилого дома

по апелляционной жалобе ответчиков Шестакова А.В., Шестакова В.В., Шестакову Г.В.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчиков Шестакова А.В., Шестакова В.В., Шестакова Г.В. и его представителя Горловой Е.Н. (по ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сапрыкиной С.В. и её представителя- адвоката Кузнецовой Е.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапрыкина С.В., Шестаков А.В., Шестаков В.В., Шестаков Г.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом местоположением: <адрес>

Ссылаясь на то, что Шестаковы пользуются всем общим имуществом и препятствуют ей в осуществлении прав собственника на жилой дом, и земельный участок, отказываются приобрести принадлежащие ей доли в общем недвижимом имуществе, Сапрыкина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шестакову А.В., Шестакову В.В. и Шестакову Г.В. Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделить ей в собственность часть <адрес>, состоящую из трех жилых комнат площадью 8,6 кв. м, 7,8 кв. м, 16,3 кв. м., выделить ответчикам прихожую, жилую комнату, площадью 11, 2 кв. м, кухню. Земельный участок просила разделить на два участка, площадью по 2 700 кв.м, с прохождением границы между участками по границе раздела жилого дома (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Ответчики иск не признали, утверждая о невозможности раздела общего имущества.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил прекратить право долевой собственности Сапрыкиной С.В. на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. Разделил дом по предложенному истцом варианту, выделив Сапрыкиной С.В. три жилые комнаты, ответчикам- одну жилую комнату, прихожую и кухню.

На стороны возложена обязанность произвести работы по преобразованию жилого дома на две автономные части, в соответствии с заключением эксперта № от 28 февраля 2019 г. по варианту № 1.

Разделен земельный участок по варианту № 1 выдела, предложенному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению № к заключению.

В пользу Сапрыкиной С.В. с Шестакова А.В., Шестакова В.В. и Шестакова Г.В. в равных долях взыскана компенсация за 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на надворные постройки, за вычетом 10 743 руб. в связи с отступлением от идеальной доли в жилом доме денежная сумма в размере 327 677 руб. (так указано в решении), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 740 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 45 000 руб., расходы за съемку земельного участка и подготовку межевого плана в сумме 15 000 руб., расходы на копирование документов в сумме 1 288 руб., а всего 402 998 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

На основании статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие, как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства.

Часть жилого дома не названа в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускается частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, в связи с невозможностью выделения частей жилого дома при разделе индивидуального жилого дома в натуре в настоящее время возможен раздел только после изменения вида объекта с «индивидуальный жилой дом» на «жилой дом блокированной застройки» или «многоквартирный жилой дом».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Изменение вида объекта с индивидуального жилого дома на блокированный дом возможно только после получения соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, завершения реконструкции индивидуального жилого дома, с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 39 и 51.1 ГрК РФ.

По данному делу суд, исходя из заявленных Сапрыкиной С.В. требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, представленным по делу доказательствам, дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения о разделе жилого дома.

Согласно технической документации и сведений кадастрового учета спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не относится ни к многоквартирным домам, ни к жилым домам блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 31:03:0805002:33, площадью 5 400 кв.м, основным видом разрешенного использования которого является ведение личного подсобного хозяйства.

Требуя разделить индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, на две изолированные части, истец фактически просит изменить правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, истцу Сапрыкиной С.В., заявившей спор о выделе принадлежащих ей долей в праве на жилой дом в натуре, необходимо представить доказательства соответствия вновь образуемых объектов требованиям СНиП, а также другим нормативным требованиям. При этом разрешению подлежат не только вопросы возможности раздела строения, но и устройства расположенных в здании коммуникаций.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № от 28 февраля 2019 г. раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен.

По варианту № 1, принятому судом за основу решения, раздел дома предполагает заделку трех дверных проемов по границе раздела, устройство дверного проема под входную дверь и крыльца с предварительным усилением стен, прорезку дверного проема между помещениями. Владельцу части дома под № 1 необходимо будет осуществить подключение к сетям электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения, установить отопительный котел, предусмотреть устройство автономной канализации. Владельцу части дома № № следует предусмотреть устройство септика на выделенной ему части земельного участка, т.к. в настоящее время сброс канализационных стоков из части дома под № 2 производится в канализационную яму, расположенную на земельном участке, который выделяется владельцу части дома под № 1. Владельцам обеих частей дома необходимо выполнить переустройство сетей электроснабжения и отопления.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования, которые процессуальный закон предъявляет к оценке заключения эксперта, судом не выполнены.

Заключение эксперта не содержит исследований и выводов о возможности устройства новых дверных проемов, автономных систем инженерных коммуникаций в каждой из выделяемых частей жилого дома с учетом его состояния.

В соответствии с пунктом 4.4. СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, дом должен включать следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы, помещение для теплового агрегата при отсутствии централизованного теплоснабжения.

Площади помещений дома должны быть не менее: общей жилой комнаты- 12 м, спальни- 8 м, кухни- 6 м.

Предложенные экспертом варианты раздела не соответствуют этим требованиям.

По варианту раздела № 1, заявленному истцом и принятому судом, ответчикам предложено выделить часть дома, в которой площади жилой комнаты и кухни менее установленных нормативов (требований), не предусмотрены ванная комната или душевая, уборная, помещение для теплового агрегата, т.к. централизованное теплоснабжение отсутствует.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает решение суда незаконным, подлежащим отмене (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 марта 2019 г. по делу по иску Сапрыкиной Светланы Васильевны к Шестакову Алексею Васильевичу, Шестакову Василию Васильевичу, Шестакову Геннадию Васильевичу о выделе в натуре доли земельного участка и доли жилого дома отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сапрыкиной С.В. полностью.

Председательствующий

Судьи