Решение от 28.12.2020 по делу № 2а-2951/2020 от 10.11.2020

УИД 22RS0067-01-2020-004386-73

Дело № 2а-2951/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Руф Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Блиновой Ольге Алексеевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ляпину Борису Ивановичу, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисову Сергею Григорьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Блиновой О.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ляпину Б.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю). Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Поповой Л.Ф. в пользу административного истца суммы долга в размере 2646,47 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула, таким образом, административный истец является взыскателем в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено соответствующим постановлением, однако требования исполнительного документа не исполнены. Административный истец не согласен с такими действиями, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Считает необходимым проверить в какой срок были направлены запросы и получены ответы в кредитные учреждения (банки), Бюро кредитных историй, органы ЗАГСа, ПФР и негосударственные пенсионные фонды, центр занятости, ФНС, АО «Реестр», операторам сотовой связи, ГИБДД, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионно-разрешительный орган и Министерство юстиции, привлекались ли организации к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ за непредоставление или несвоевременное предоставление ответа. Указывает, что срок на обращение не пропущен, поскольку копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получило ДД.ММ.ГГГГ.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Блиновой О.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ОСП Октябрьского района г.Барнаула запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула Денисов С.Г.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом и по электронной почте, указанной в административном исковом заявлении и заказной почтой по адресу местонахождения юридического лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Блинова О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, а также административный ответчик старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ляпин Б.И., Денисов С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, согласившись на извещение данным способом, при этом имеются сведения о доставке им сообщения.

Заинтересованное лицо Попова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав административного ответчика Блинову О.А., исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 2646 рублей 47 копеек с должника Поповой Л.Ф. в пользу ООО «АФК».

При исследовании материалов исполнительного производства № установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является заявление представителя ООО «АФК» Шарпова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края на основе решения № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АФК» к Поповой Л.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем Блиновой О.А. в рамках данного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что по данному производству не установлено обстоятельств бездействия должностного лица ОСП Октябрьского района г.Барнаула, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, имеются ответы о наличии СНИЛС у должника, сведения о месте получения дохода не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения (банки).

На основании поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», остаток на счетах, кроме ПАО «Сбербанк» – ноль, перечисления поступали только от ПАО «Сбербанк» на сумму 29,50 рублей. Других счетов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к оператору связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» (запрошены сведения об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, об известных адресах регистрации и местонахождении и паспортные данные, указанные должником), данных не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФМС России, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МВД России и ГИБДД, согласно ответам сведений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о распределении денежных средств, на основании которых в адрес взыскателя перечислена сумма 29,50 рублей.

Из справки УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что должник зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако согласно акту выхода по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ должник по вышеуказанному адресу не проживает, а проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ОЗАГС, согласно ответу сведения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в Центр занятости.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что должник Попова Л.Ф. о задолженности извещена, от ее добровольного погашения уклоняется ввиду отсутствия денежных средств. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения - бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Исходя из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя сведений у должника Поповой Л.Ф. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Сведениями о получении Поповой Л.Ф. денежных средств, кроме тех, на которые было обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не обладает, материалы исполнительного производства таких данных не содержат, взыскателем также не указано о таких обстоятельствах.

На получаемые и установленные судебным приставом-исполнителем денежные средства должника должностным лицом обращено взыскание в установленном законом порядке, в связи с чем, за период исполнения требований исполнительного документа долг уменьшился и составляет в настоящее время 2616,97 рублей.

Не основано на нормах права и указание административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, который не направил запросы в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, лицензионно-разрешительный орган и Министерство юстиции, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Административный истец с ходатайствами о направлении каких-то конкретных запросов к судебному приставу не обращался.

Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем Блиновой О.А. осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе проверен факт получения доходов должником, требования документа частично исполнены. Доказательств, что ненаправление должностным лицом запросов в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, лицензионно-разрешительный орган и Министерство юстиции повлекло несвоевременное и неполное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Учитывая, что существо исполнения по исполнительному производству № – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 2646,47 рублей (менее 3000 рублей), следовательно, даже в случае обнаружения имущества, принадлежащего должнику при направлении вышеобозначенных запросов, возможность наложения ареста на имущество должника (кроме ареста денежных средств) для целей понуждения его к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовала.

Привлечение же лиц к административной ответственности является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а потому, при отсутствии негативных последствий для исполнения от непривлечения лиц к административной ответственности, также не свидетельствует о бездействии.

Так, оценив объем проделанной судебным приставом-исполнителем работы по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника и исполнений требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Неосуществление должником погашения долга по исполнительному листу не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период времени.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и которым судебный пристав установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Акт утвержден старшим судебным приставом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Блиновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное о том, что в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства у должника не было установлено наличие какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание, суд полагает, что должностным лицом службы судебных приставов обоснованно ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, согласно копии Списка направленных заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой с сайта АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство финансового контроля» по адресу: <адрес>, направлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и исполнительный лист (№ почтового отправления №), а ДД.ММ.ГГГГ данное отправление было получено административным истцом.

Представитель ООО «АФК» не оспаривал тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и исполнительный лист поступило им заказным письмом №, о чем указано в акте вскрытия конверта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ООО «АФК» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа по почте ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске).

Доводы истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист получены ДД.ММ.ГГГГ бездоказательны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда нет. Тот факт, что конверт с почтовым отправлением был открыт работниками ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после того как был получен по почте), не является уважительной причиной пропуска срока и не свидетельствует о том, что такой срок не пропущен.

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о нарушении своих прав со стороны административного ответчика.

Об обстоятельствах, которые оцениваются административным истцом как проявление незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, ему стало известно также не позднее даты получения копии постановления об окончании исполнительного производства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, последний день на подачу рассматриваемого административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО «АФК» обратилось с административным исковым заявлением путем направления его в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового штемпеля на конверте. Зарегистрировано в суде рассматриваемое административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО «АФК», обращаясь с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд, о восстановлении срока на его подачу не просило, доказательств получения постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не представило, иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не указало.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно оспорить действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей; на наличие таких обстоятельств административный истец не ссылается. При этом, способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависит исключительно от волеизъявления административного истца.

Положениями ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержаться и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в связи с пропуском срока на его подачу.

Вместе с тем, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, истец не лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в данном исполнительном листе.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Блиновой О.А., а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны указанного должностного лица, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, кроме того, судом установлен факт пропуска административным истцом срока на обращение в суд с данным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2020