Решение по делу № 33-10553/2020 от 16.09.2020

Судья Козлов И.И. Дело № 33-10553/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцева Е.А. при секретаре Пименовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4882/2019 по иску Чернова Владимира Владимировича к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по частной жалобе представителя Чернова Владимира Владимировича по доверенности Перова Сергея Сергеевича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Чернов В.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в ненаправлении ему проекта соглашения об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое помещение, о возложении на ответчика обязанности направить ему проект указанного соглашения, предусматривающего выплату возмещения за изымаемое помещение, включая цену, порядок и сроки выкупа, сроки освобождения жилого помещения и другие необходимые условия.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2019 года иск удовлетворен частично. На администрацию Волгограда возложена обязанность заключить с Черновым В.В. соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривающее выплату возмещения за счёт казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользуЧернова В.В. в размере 1623 800 рублей. После выплаты возмещения на Чернова В.В. возложена обязанность передать администрации Волгограда указанное жилое помещение. С момента выплаты возмещения прекратить на него право собственности Чернова В.В. и признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на указанное жилое помещение. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чернова В.В. удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, 25 июня 2020 года представитель Чернова В.В. по доверенности Перов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Судья постановил указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Чернова В.В. по доверенности Перова С.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с пропуском процессуального срока для подачи указанного заявления.

В частной жалобе представитель Чернова В.В. по доверенности Перов С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права, так как имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 года).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2019 года иск Чернова В.В. был удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чернова В.В. удовлетворены.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялся, и судом не разрешался.

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года, в связи с чем срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек 15 июня 2020 года.

Представитель Чернова В.В. по доверенности Перов С.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 19 июня 2020 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, судья обоснованно исходил из того, что заявитель не представил каких-либо доказательств уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи заявления, объективно препятствующих его своевременной подаче.

Доводы частной жалобы представителя Чернова В.В. по доверенности Перова С.С. о том, что исковое заявление подано в суд 2 июля 2019 года, то есть до даты введения в действие статьи 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также актами субъектов Российской Федерации была установлена самоизоляция граждан на территории Российской Федерации, что является уважительной причиной пропуска срока, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствие с данными указами Губернатором Волгоградской области вынесено постановление от 8 июня 2020 № 364 «О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в пункте 3.13 которого указано, что при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, в июне 2020 года на территории Волгоградской области был введен не карантин, а режим повышенной готовности, при котором все государственные, транспортные службы, а также суды общей юрисдикции работали в штатном режиме. Предусмотренные указанным постановлением меры самоизоляции для категории населения, к которой не относится ни истец, ни его представитель, носили рекомендательный характер.

Иные доводы жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чернова Владимира Владимировича по доверенности Перова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья